Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21823/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-242594/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-242594/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1429)

по иску ООО "ТВЭЛ"

к ООО "Отделспецстрой"

о взыскании задолженности по договору от 27.03.2014 N 66/03-14 В размере 550.000, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.327,80 рублей, задолженности по договору от 10.03.2015 N 23/15/П в размере 287.472,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.098,13 рублей, задолженности по договору от 08.08.2014 N 06/08/П в размере 195.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.541,25 руб.

при участии:

от истца: Адольшин С.А. по доверенности от 12.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "ТВЭЛ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Отделспецстрой" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) в пользу истца задолженности по договору от 27.03.2014 N 66/03-14 в размере 550.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.929,23 рублей, задолженности по договору от 10.03.2015 N 23/15/П в размере 287.472,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.172,13 рублей, задолженности по договору от 08.08.2014 N 06/08/П в размере 195.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.730,87 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Отделспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить его в полном объеме и принять новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела, между сторонами заключены договора от 27.03.2014 N 66/03-14, от 10.03.2015 N 23/15/П, от 08.08.2014 N 06/08/П, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Генеральный подрядчик частично оплатил субподрядчику выполненные работы, а именно:

- по договору от 27.03.2014 N 66/03-14 в размере 8.650.000 рублей (стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 договора - 9.200.000 рублей);

- по договору от 10.03.2015 N 23/15/П в размере 100.000 рублей (стоимость работ (разработка проектной документации) по договору в соответствии с п. 3.1 договора - 387.472,47 рублей);

- по договору от 08.08.2014 N 06/08/П в размере 195.000 рублей (стоимость работ (разработка проектной документации) по договору в соответствии с п. 3.1 договора - 390.000 рублей).

Вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, что образовало задолженность:

- по договору от 27.03.2014 N 66/03-14 в размере 550.000 рублей;

- по договору от 10.03.2015 N 23/15/П в размере 287.472,47 рублей;

- по договору от 08.08.2014 N 06/08/П в размере 195.000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем требования заявителя в части взыскания задолженности по указанным договорам в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:

- по договору от 27.03.2014 N 66/03-14 в размере 61.929,23 рублей,

- по договору от 10.03.2015 N 23/15/П в размере 6.172,13 рублей,

- по договору от 08.08.2014 N 06/08/П в размере 6.730,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ООО "Отделспецстрой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-242594/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отделспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан