Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-5339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф09-8769/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А60-61967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест": Петрова М.В., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "БГ": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-61967/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест"

(ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ", ответчик) (с учётом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya, а именно: "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства".

- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры"".

- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой".

- "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей"".

- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...".

- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании".

- "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так".

- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве";

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 1 рабочего дня с момента вынесения резолютивной части решения суда удалить текст статьи "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу http://pravdaurro.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya/

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "БГ" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить опровержение указанных сведений, на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО" следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" следующие сведения, опубликованные в интернет-газете "Правда УрФО" в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещенной в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya.

- "Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства".

- "...данный иск строителей - "не более чем попытка симулировать деятельность.перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры"".

- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой". - "...ситуация у "Сиб-Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей"".

- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик,..".

- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании".

- "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве".

Также истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БГ" судебные издержки в сумме 39200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещённой в сети "Интернет" по адресу: http://pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya, а именно: "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве". Суд обязал ООО "БГ" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах интернет-газеты "Правда УрФО" следующего содержания: "Решением Арбитражного суда Свердловской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО"Сиб-Инвест" сведения, содержащиеся в статье "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", размещённой в сети "Интернет" по адресу: http:// pravdaurfo.ru/articles/122465-administracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgost roya, "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве"". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности проверки информации в статье на ее соответствие объективной действительности с тем, чтобы установить является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан порочащий характер, сведений является ошибочным.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что главный бухгалтер, а также само ООО "Сиб-Инвест" вопреки выводам суда первой инстанции привлекали к административной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о указании журналистом сведений, соответствующих действительности.

От истца в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой ответчиком части - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БГ" опубликовало в сети Интернет по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva- dolgostroya статью под заголовком "Администрации Тюмени приписали два долгостроя".

Факт публикации подтверждён протоколом осмотра доказательств от 24 ноября 2015 и ответчиком не оспаривается.

Спорная статья содержит следующие формулировки:

"Застройщик скандально известного в Тюмени жилого комплекса в границах улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья втянул городские власти в очередные масштабные судебные разбирательства".

- "...компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой".

- "Засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик...".

- "...данный иск - "не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании".

Полагая, что указанная статья содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица, гражданина осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье под заголовком "Администрации Тюмени приписали два долгостроя", опубликованной в сети Интернет по адресу http:// pravdaurfo.ru/articles/122465-adminisiracii-tyumeni-pripisali-dva-dolgost roya подтверждены материалами дела. Принадлежность указанной статьи ответчику лицами не оспаривается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ указанных выше фрагментов текста свидетельствует о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания. Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из общего содержания и смысла статьи следует, что автор статьи пытается привлечь внимание к актуальной в настоящее время проблеме "обманутых дольщиков".

При таких обстоятельствах критичная окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе".

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

С учетом этого, фразы "_данный иск строителей- не более чем попытка симулировать деятельность перед дольщиками, которые все еще не получили свои квартиры", "_ компания просто пытается снять с себя ответственность за долгострой", "_ ситуация в "Сиб- Инвест" остается крайне непростой: с помощью "уговоров" дольщиков компании недавно удалось уйти от банкротства, а "ввод ее объектов во многом был обеспечен вмешательством в критичную ситуацию региональных властей", "засветившийся в истории с обманутыми дольщиками застройщик_", "_данный иск - не более чем имитация бурной деятельности со стороны строительной компании", "Застройщику очень хочется показать своим дольщикам, будто виноваты в том, что жилые дома стали долгостроем, не они, а кто-то еще. Якобы все проблемы были связаны с получением документов. Это далеко не так", не содержат в себе суждения о фактах, а выражают субъективное мнение негативного содержания.

Довод ответчика о том, что фрагмент статьи: "В 2013 году компания привлекалась к ответственности надзорным органом за нарушения закона о долевом участии в строительстве" не является несоответствующим действительности, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные в отношении ЗАО "Сиб-Инвест", о привлечении истца к ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в 2013 году, а также публикация на сайте Прокуратуры Тюменской области о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера ЗАО "Сиб-Инвест", отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе, как не подтвержденный документально.

Кроме того, привлечение главного бухгалтера ЗАО "Сиб- Инвест" к административной ответственности, не тождественно привлечению к ответственности самого юридического лица.

Указание ответчиком на факт привлечения к административной ответственности ЗАО "Сиб-Инвест" со ссылкой на ряд арбитражных дел свидетельствует лишь о привлечении истца к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе строительства, что также не тождественно нарушениям законодательства о долевом строительстве.

Между тем, доказательств привлечения ЗАО "Сиб-Инвест" надзорным органом в 2013 году к ответственности за нарушения закона о долевом участии в строительстве суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-61967/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.