Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29867/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - исчисление сроков - публикация судебных актов - страховая сумма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-29867/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-24594/2016

Судья Банин И.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-24594/2016 принятое в порядке упрощённого производства судьёй Худобко И.В. (шифр судьи 158-210) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 21, стр. 4) к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1) с участием Купцова Ивана Евгеньевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 г. по делу N А40-24594/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое решение принято 21.04.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истёк 10.05.2016 г.

Между тем, заявитель обратился с апелляционной жалобой (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) лишь 20.05.2015 г., т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на публикацию оспариваемого судебного акта 16.05.2014 г., является несостоятельной, поскольку закон не связывает дату публикации судебного акта с исчислением срока его обжалования.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2-х листах;

- приложенные к ней документы на 9-ти листах.

Судья

И.Н. Банин