Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-22065/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-13414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-13414/16, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 6 913,04 руб..

Определением от 02.02.2016 года исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-13414/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях отказать.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указывает, что в представленном истцом заключении отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении. При этом отмечает, что в заключении, представленном ответчиком указаны все необходимые данные.

Также считает, что исковое заявление должны было быть оставлено без рассмотрения, так как повторная претензия истцом не заявлялась, в материалы дела не представлена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 г. года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом по договору страхования, по риску КАСКО, полис N 031 АТ - 14/00217, транспортное средство "КИА", регистрационный номер М 760 КН 10 - водитель Белова Е.В.

Согласно справке ГИБДД формы N 748 ДТП произошло в результате нарушения водителем Слесаревым И.В. п. 8.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством "РЕНО", регистрационный номер Е 810 СУ 190. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "РЕНО" застрахована ответчиком - полис ЕЕЕ N 034871823/НЛ.

Истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение на восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 46 728,20 руб. Стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 42 195,90 руб., что подтверждается Экспертным заключением N 0002012 - 15 от 01.12.2015 г. Определение износа, как указано в Экспертном заключении, осуществлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432 - П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП вреда транспортному средству, застрахованного ответчиком по договору ОСАГО, несение истцом убытков в виде выплаченной потерпевшему суммы ущерба по ДТП, отсутствием возмещения ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 14.1 Закона подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято как надлежащее доказательство, следовательно, эксперт, составивший заключение, представленное истцом, осуществлял расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по завышенным ценам, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному с учетом Единой методики экспертом-техником, у суда не имеется.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сторонами не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе и проверки представленных сторонами методик расчета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, соответствуют повреждениям в результате ДТП, следовательно, исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно удовлетворены в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняются, поскольку в материалы дела представлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а так же предложение о досудебном урегулировании спора с просьбой выплатить остаток к возмещению от суммы с учетом износа и франшизы (л.д. 36), также имеется доказательство направления данного предложения ответчику заказной бандеролью (л.д.37).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-13414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова