Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4726/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-57506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Колос": Галямова С.К. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 20 октября 2014 года, паспорт;

от ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Колос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-57506/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Колос" (ОГРН 1036601052498, ИНН 6645003950)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ

о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (далее Комитет, ответчик) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером 66:14:2101001:629, общей площадью 44,2 кв. м, расположенную по адресу: с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14 (л. д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года, принятым судьей Невмерухой Е.Л. по делу N А60-57506/2015, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 106-111).

Истец, ООО "Колос", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у него права собственности на спорный объект, а также идентичность купленного и проданного объекта недвижимости. Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 1 статьи 61 ГК РФ, полагает истец, является необоснованной, поскольку сделка купли-продажи спорного объекта совершена до ликвидации продавца. Заявитель апелляционной жалобы считает возможным назначить по данному спору судебную экспертизу согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

03 июня 2016 года в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о распределении судебных расходов по делу N А60-57506/2015 от 03 июня 2016.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08 июня 2016 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 июня 2016 года).

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против приобщения к материалам дела соглашения о распределении судебных расходов по делу N А60-57506/2015 от 03 июня 2016 не возражал (протокол судебного заседания от 08 июня 2016 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не все представленные обществом "Колос" доказательства приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что девять из двенадцати приложенных истцом к апелляционной жалобе документов уже имеются в материалах дела, а оставшиеся три документа (справка о пожаре, объяснительная от 18 февраля 2016 года и перечень судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области с 2009 по 2016 годы, в которых рассматривались исковые требования о праве собственности на имущество ООО "Колос") не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд в удовлетворении ходатайства истца об их приобщении отказал на основании статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела соглашения о распределении судебных расходов по делу N А60-57506/2015 от 03 июня 2016, суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного соглашения удовлетворил.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, муниципальное образование Красноуфимский округ не является правообладателем спорного имущества, не претендует на него, своими действиями права истца на имущество не нарушает и не препятствует ему в осуществлении прав собственника имущества, спор о праве на имущество между Комитетом и ООО "Колос" отсутствует.

Ответчик, Комитет, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв на апелляционную жалобу от 03 июня 2016 года, б/н).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 июля 1990 года исполнительным комитетом Красноуфимского районного Совета народных депутатов принято решение N 78 о разукрупнении совхоза "Крыловский" на два хозяйства: совхоз "Крыловский" и совхоз "Рахмангуловский" (л. д. 37).

Постановлением главы администрации Красноуфимского района от 28 декабря 1992 года N 408 утверждено решение рабочей комиссии о реорганизации совхоза "Рахмангуловский" и образовании товарищества с ограниченной ответственностью, а также принято решение согласовать передачу в пользование товариществу на правах пользования жилой фонд, объекты социальной сферы, инженерной инфраструктуры (л. д. 59).

Из материалов дела следует и то, что ООО "Колос" создано в качестве юридического лица 24 февраля 1998 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, от 14 марта 2003 года (л. д. 9).

18 февраля 2002 года товариществом с ограниченной ответственностью "Рахмангуловское" (далее ТОО "Рахмангуловское") издан приказ N 1, которым разрешена продажа частного помещения площадью 45, 2 кв. м, находящегося в жилом 18-квартирном доме по ул. Ленина, д. 56, кв. 18а (бывшим N 64б), принадлежащего ТОО "Рахмангуловское", по стоимости 5 000 руб., в связи с производственной необходимостью (л. д. 90).

ТОО "Рахмангуловское" (продавец) и ООО "Колос" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 года (далее договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность жилое помещение (объект), а покупатель - принять объект и уплатить за него сумму, указанную в договоре (пункт 1.1 договора) (л. д. 21).

Объект (часть трехкомнатной квартиры) находится в жилом двухэтажном доме по улице Ленина 56 в селе Рахмангулово (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательства покупателя по оплате приобретаемого объекта истцом представлены в материалы дела копии расходного кассового ордера от 27 февраля 2002 года N 5 (л. д. 22), квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2002 года (л. д.23) на сумму 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2002 года по делу N А60-6260/2002 в отношении ТОО "Рахмангуловское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2002 года по делу N А60-6260/2002 ТОО "Рахмангуловское" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2006 года по делу N А60-6260/2002 конкурсное производство в отношении ТОО "Рахмангуловское" завершено (л. д. 57-58).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ТОО "Рахмангуловское" ликвидировано вследствие банкротства, 03 августа 2006 года снято с учета в налоговом органе (строки 21-22 Выписки из ЕГРЮЛ от 12 июля 2010 года, л.д.43-45)

Справкой Красноуфимского районного БТИ от 13 февраля 2002 года N 99 подтверждается, что квартира N 18а, находящаяся в жилом доме N 56 (бывший N 64б) по ул. Ленина в с. Рахмангулово, стоит на учете в БТИ, ее общая площадь составляет 45, 2 кв. м (л. д. 91).

Приказом Рахмангуловского территориального отдела администрации муниципального образования "Красноуфимский округ" от 02 декабря 2014 года N 19 объекту недвижимости - квартире с кадастровым номером 66:14:2101001:629, расположенной по адресу: село Рахмангулово, ул. Ленина, 56-18, присвоен новый адрес: Свердловская область, Красноуфимский район, село Рахмангулово, ул. Ленина, 56-14 (л. д. 62).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт на жилое помещение - квартиру, площадью 44, 2 кв. м, находящуюся по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, село Рахмангулово, ул. Ленина, 56-14 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 17 декабря 2014 года N 66/301/14-723394, л. д. 60-61).

Из справки Рахмангуловского территориального отдела администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 03 февраля 2016 года следует, что две квартиры в 18-квартирном доме, расположенные по адресу: ул. Ленина, 56, кв. 14 и кв. 15 в селе Рахмангулово, с момента сдачи дома использовались под аптеку. С 2002 года квартира 14 использовалась как административное помещение ООО "Колос", аптека занимает квартиру 15. Дом построен совхозом "Крыловский". Правопреемником является ТОО "Рахмангуловское" на основании постановления главы администрации Красноуфимского района от 28 декабря 1992 года N 408 (л. д. 98).

Полагая, что по договору купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 года общество "Колос" приобрело у ТОО "Рахмангуловское" в собственность жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 66:14:2101001:629, общей площадью 44,2 кв. м, по адресу: с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него (л. д. 7-8).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, установлено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют установить идентичность приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 года объекта - части трехкомнатной квартиры, с объектом, в отношении которого в рамках настоящего спора истец просит признать право собственности, а именно: жилое помещение - квартира с кадастровым номером 66:14:2101001:629, общей площадью 44,2 кв. м, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14.

Из договора невозможно установить, какой объект выступает в качестве его предмета. Содержащиеся в договоре сведения не позволяют индивидуализировать отчуждаемое имущество, поскольку не содержат конкретное описание объекта, место его расположения, в том числе, не указаны номер квартиры, а также площадь объекта.

Об обратном не свидетельствует и оценка приказа ТОО "Рахмангуловское" от 18 февраля 2002 года N 1, которым разрешена продажа принадлежащего ТОО "Рахмангуловское" частного помещения площадью 45, 2 кв. м в жилом 18-квартирном доме по ул. Ленина, д. 56, кв. 18 "а" (бывшим N 64 "б"), по стоимости 5 000 руб., в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, из акта прием-передачи основных и оборотных фондов ООО "Колос" от 05 февраля 2003 года (пункт 11) следует, что глава Рахмангуловской сельской администрации сдал, а ООО "Колос" приняло по акту прием-передачи, в том числе, контору (1980 года вып.) остаточной стоимостью 5 000 руб. (л. д. 24-25).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1987 года N 36 подтверждается, что 18-квартирный жилой дом в с. Рахмангулово, заказчиком которого выступал совхоз "Крыловский" Красноуфимского районного агропромышленного объединения, принят в эксплуатацию 19 февраля 1987 года (л. д. 47-52).

Оценка названных доказательств не позволяет безусловно прийти к выводу о том, что они имеют отношение к спорному помещению - квартире N 14, находящейся в доме N 56 по ул. Ленина в с. Рахмангулово Красноуфимского района Свердловской области.

Таким образом, истцом ООО "Колос" не представлено надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект.

В качестве таких доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть расценены платежные поручения об уплате обществом "Колос" земельного налога (л. д. 27, 28), справка энергоснабжающей организации об отсутствии у ООО "Колос" задолженности за потребленную электрическую энергию (л. д. 29), справка Рахмангуловского территориального отдела администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 03 февраля 2016 года N 90 (л. д. 98).

То обстоятельство, что ТОО "Рахмангуловское" является правопреемником совхоза "Рахмангуловский", усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, истцом в материалы дела не представлен перечень жилого фонда, подлежащего передаче на правах пользования товариществу с ограниченной ответственностью "Рахмангуловское" его правопредшественником, из которого бесспорно усматривалась бы передача в том числе и спорного объекта.

В то же время следует отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-26085/2015, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Колос" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и о возложении обязанности на заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности на жилое помещение (квартиру) отказано (л. д. 82-87).

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию не представлен документ, устанавливающий ранее возникшее право на помещение ТОО "Рахмангуловское".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что право собственности на переданный по договору купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 года объект ранее не было зарегистрировано за его продавцом.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно индивидуализировать объект недвижимости, переданный истцу по договору купли-продажи недвижимости от 07 февраля 2002 года (часть трехкомнатной квартиры), установить наличие ранее возникшего права на этот объект продавца - ТОО "Рахмангуловское", а также идентифицировать его с испрашиваемым объектом недвижимого имущества (квартира с кадастровым номером 66:14:2101001:629, общей площадью 44, 2 кв. м, находящаяся по адресу: с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв.14), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности ООО "Колос" на названный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Колос" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у ООО "Колос" права собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на возможность назначения по настоящему делу судебной экспертизы согласно положениям статьи 55 АПК РФ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 08 июня 2016 года представитель ООО "Колос" на данном ходатайстве не настаивал, в суде же первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлял вообще.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом арбитражный апелляционный суд не вправе удовлетворять ходатайства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб., признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ).

В период рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-48886/2009 (по иску Комитета к ООО "Колос" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества) действовала редакция подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (от 27 декабря 2009 года), согласно которой по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивалась в размере 2 000 руб.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции (от 21 июля 2014 года), действовавшей на момент обращения ООО "Колос" в арбитражный суд с настоящим иском (22 октября 2015 года), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом заявленного искового требования о признании права собственности и отказа в его удовлетворении, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Колос", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Колос".

Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой и принятии ее к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-57506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1036601052498, ИНН 6645003950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров