Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-12995/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-17257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 августа 2016 года по делу N А76-17257/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саткинское дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ООО "Саткинское ДРСУ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Каслидорремстрой", покупатель) задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2014 N 01-14, в размере 14 453 654,68 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 95 268 руб.

Определением от 21.07.2016 исковое заявление ООО "Саткинское ДРСУ" было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с назначением дела к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании 16.08.2016 в 12:10, и с назначением дела к рассмотрению в судебном заседании 16.08.2016 в 12:15 (л.д. 1). Данным судебным актом ответчику предлагалось представить: доказательства погашения задолженности (при наличии); контррасчет; отзыв на исковое заявление с мотивированными и нормативно обоснованными возражениями в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доказательствами направления отзыва истцу.

Помимо данного, в определении от 21.07.2016 арбитражный суд первой инстанции указал следующее: "Для рассмотрения дела в судебном заседании необходимо провести по делу соответствующую подготовку. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству следует разрешить в предварительном судебном заседании. При условии подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений у сторон, последнее будет проведено после завершения предварительного судебного заседания".

Решением арбитражного суда первой инстанции 16.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено нарушение норм процессуального права, что выражается, по мнению ЗАО "Каслидорремстрой", в том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе ЗАО "Каслидорремстрой" не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ЗАО "Каслидорремстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.01.2014 между ООО "Саткинское ДРСУ" (поставщиком) и ЗАО "Каслидорремстрой" (покупателем) был заключен договор поставки ГСМ N 01-14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательства оплатить горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ, продукция) в количестве, ассортименте и стоимости, указанных в товарных накладных.

Также стороны сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"3.3. Цена договора состоит из всех сумм Продукции на основании Товарных накладных";

"3.4. Оплату поставляемой по настоящему договору продукции Покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика";

"3.5. Покупатель оплачивает продукцию в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с момента получения ее Покупателем";

"3.6. Датой оплаты продукции по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика";

"6.4. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя в рамках настоящего договора".

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец, в подтверждение исполнения принятых на себя в рамках вышеупомянутого договора обязательств, представил следующие доказательства: товарные накладные - от 30.09.2014 N 1212 на сумму 2 814 206,19 руб. (л.д. 14), от 31.10.2014 N 1376 на сумму 4 377 015,26 руб. (л.д. 14), от 30.11.2014 N 1507 на сумму 3 096 450,78 руб. (л.д. 12), от 31.12.2014 N 1637 на сумму 1 992 620,62 руб. (л.д. 11), от 31.12.2014 N 1660 на сумму 2 344 022,80 руб. (л.д. 15); счета-фактуры (л.д. 16 - 19).

Истцом ответчику направлялись претензии об оплате поставленных товарно-материальных ценностей: от 14.05.2016 N 03 (л.д. 20); от 30.05.2016 N 01 (л.д. 22), которые были получены закрытым акционерным обществом "Каслидорремстрой", о чем свидетельствует письмо последнего от 25.05.2016 N 1 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не оспорил, как факт поставки ему истцом, горюче-смазочных материалов, так и факт отсутствия оплаты закрытым акционерным обществом "Каслидорремстрой" поставленных в его адрес товарно-материальных ценностей.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в имеющем место быть, по мнению ЗАО "Каслидорремстрой", неизвещении ответчика Арбитражным судом Челябинской области, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения от 21.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, была направлена арбитражным судом первой инстанции закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" по адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 54), а именно, 456835 область Челябинская, район Каслинский, город Касли, улица Ленина, дом 9, - и получена ответчиком по указанному адресу 29.07.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела N А76-17257/2016 Арбитражного суда Челябинской области почтовое уведомление (л.д. 77).

Более того, ЗАО "Каслидорремстрой" 15.08.2016 в арбитражный суд были представлены отзыв на исковое заявление, - которым исковые требования признаны (л.д. 73), а также ходатайство (л.д. 74) о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

При этом каких-либо возражений против проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, после завершения предварительного судебного заседания, со стороны ЗАО "Каслидорремстрой" не поступило.

Вышеперечисленные документы, равно как и апелляционная жалоба, подписаны руководителем ЗАО "Каслидорремстрой".

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что ЗАО "Каслидорремстрой" не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Челябинской области о времени и месте судебного разбирательства по делу N А76-17257/2016, и не обладало таким образом, реальной возможностью обеспечить надлежащую защиту своих прав и законных интересов.

Оснований для применения положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Каслидорремстрой" частично произвело уплату государственной пошлины - на сумму 1500 рублей, оставшаяся к уплате сумма государственной пошлины 1500 рублей в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по делу N А76-17257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов