Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3796/16 (ключевые темы: товарная накладная - посредник - акт налоговой проверки - контрагент - налоговая выгода)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3796/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А50-21998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "РОСЭНЕРГОХОЛДИНГ"- Бурундукова Е.А. - представитель по доверенности от 28.12.2015 г.

от заинтересованного лица ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 14.01.2016 г., Туголуков А.Н. - представитель по доверенности от 18.11.2015 г., Витюховская Г.В. - представитель по доверенности от 14.01.2016 г.

от заинтересованных лиц ИФНС России N 25 по г.Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-21998/2015, принятое судьей О.Г.Власовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), 3) Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве (ОГРН 1047725054486, ИНН 7725068979)

о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

ООО "РосЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/08593 от 22.06.2015, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 г. в размере 28 300 828 руб., соответствующих пени в размере 8 711 469.68 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 995 346,40 руб.; доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012 г. в размере 24 441 204 руб., соответствующих пени в размере 3 349 026,16 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 375 616,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товаров и оказания услуг посредническими фирмами подтвержден материалами дела; налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что заводы-изготовители наличие взаимоотношений с контрагентами-посредниками подтверждают; о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют имеющиеся в деле рекомендательные письма заводов-изготовителей; в офисе налогоплательщика за спорный период были изъяты только договоры, которые были запрошены у контрагентов с целью подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности, какие-либо первичные документы, налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность не изымалась; по факту оставления в офисе директоров контрагента печати в материалах имеются его пояснения директора налогоплательщика и директора контрагента; фактов взаимозависимости, согласованности, распоряжения налогоплательщиком денежными средствами контрагентов, возврата денежных средств на счет налогоплательщика, не установлено; наличие в некоторых договорах и письмах контрагентов ссылки на фамилии работников налогоплательщика и их телефонов свидетельствует о том, что налогоплательщик был грузополучателем продукции, а в функции указанного работника входил контроль за транспортировкой поставляемой продукции; налоговым органом не были допрошены работники налогоплательщика, в функции которых входило заключение договоров по поставке продукции и их исполнение; при этом допрошенные работники в силу определенных трудовым договором должностных обязанностей (администратор, менеджер по продажам товара, а не по закупу), незначительного трудового стажа в компании (1,5 месяца, 3 месяца, проверяемый период - 3 года), не могли дать достоверных ответов на заданные вопросы; из движения по расчетному счету контрагентов следует, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, получали выручку не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; налогоплательщик не обязан был проявлять особую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку ежегодно имел взаимоотношения с контрагентами (посредниками и заводами-изготовителями продукции) в количестве от 134 до 174, в то время как претензии налоговый орган предъявил только к 4 контрагентам.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что все контрагенты имеют признаки номинальных структур, налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, учитывая тот факт, что в спорные налоговые периоды, налогоплательщик покупал продукцию не только у посредников, но и непосредственно у заводов-изготовителей; в офисе налогоплательщика были изъяты финансово-хозяйственные документы и две печати контрагентов; директора контрагентов отрицают причастность к хозяйственной деятельности обществ; налогоплательщиком оплачивалась только часть товара, при этом сумма, составляющая размер наценки, удерживалась налогоплательщиком и отражена в актах инвентаризации в качестве задолженности перед контрагентами; налоговым органом путем выборочных проверок установлено, что у контрагента ООО "СТДК" и налогоплательщика подтверждено совпадение IP-адреса; в некоторых письмах контрагентов, направленных заводам-изготовителям указан телефон и фамилия работника налогоплательщика; контрагенты последовательно сменяли друг друга, что свидетельствует о том, что они были созданы налогоплательщиком, а работники налогоплательщика выступали от имени спорных контрагентов.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 19.02.2015 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 22.06.2015 N 15-30/08593, согласно которому налогоплательщику доначислены за 2010-2012 годы налог на добавленную стоимость в размере 28 300 828 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 441 204 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.08.2015 N 18-18/405 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов, послужили выводы материалов налоговой проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам поставки товара с контрагентами-посредниками ООО "Ландис", ООО "Тамерлан", ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", и по договору транспортной экспедиции с ООО "Трансэкспедиция". При этом налоговый орган полагает, что товары были поставлены налогоплательщику непосредственно заводами-изготовителями, минуя посредников, а услуги транспортной экспедиции были оказаны налогоплательщику иным лицом, в связи с чем налоговый орган предоставил вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в суммах, уплаченных заводам-изготовителям.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель по делу, с вышеуказанными выводами не согласен. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товаров посредническими фирмами и оказания услуг ООО "Трансэкспедиция" подтверждены материалами дела; налоговым органом в ходе встречных проверок установлено, что заводы-изготовители наличие взаимоотношений с контрагентами-посредниками подтверждают; о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов свидетельствуют имеющиеся в деле рекомендательные письма заводов-изготовителей; в офисе налогоплательщика за спорный период были изъяты только договоры, которые были запрошены у контрагентов с целью подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности, какие-либо первичные документы, налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность не изымалась; по факту оставления в офисе директоров контрагента печати в материалах имеются пояснения директора налогоплательщика и директора контрагента; фактов взаимозависимости, согласованности, распоряжения налогоплательщиком денежными средствами контрагентов, возврата денежных средств на счет налогоплательщика, не установлено; наличие в некоторых договорах и письмах контрагентов ссылки на фамилию работника налогоплательщика и его телефонов свидетельствует о том, что налогоплательщик был грузополучателем продукции, а в функции указанного работника входил контроль за транспортировкой поставляемой продукции; налоговым органом не были допрошены работники налогоплательщика, в функции которых входило заключение договоров по поставке продукции и их исполнение; при этом допрошенные работники в силу определенных трудовым договором должностных обязанностей (администратор, менеджер по продажам товара, а не по покупкам), незначительного трудового стажа в компании (1,5 месяца, 3 месяца, проверяемый период - 3 года), не могли дать достоверных ответов на заданные вопросы; из движения по расчетному счету контрагентов следует, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, получали выручку не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; налогоплательщик не обязан был проявлять особую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку ежегодно имел взаимоотношения с контрагентами (посредниками и заводами-изготовителями продукции) в количестве от 134 до 174, в то время как претензии налоговый орган предъявил только к 4 контрагентам.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Указывает на то, что все контрагенты имеют признаки номинальных структур, налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, учитывая тот факт, что в спорные налоговые периоды, налогоплательщик покупал продукцию не только у посредников, но и непосредственно у заводов-изготовителей; в офисе налогоплательщика были изъяты финансово-хозяйственные документы и две печати контрагентов; директора контрагентов отрицают причастность к хозяйственной деятельности обществ; налогоплательщиком оплачивалась только часть товара, при этом сумма, составляющая размер наценки, удерживалась налогоплательщиком и отражена в актах инвентаризации в качестве задолженности перед контрагентами; налоговым органом путем выборочных проверок установлено, что у контрагента ООО "СТДК" и налогоплательщика подтверждено совпадение IP-адреса; в некоторых письмах контрагентов, направленных заводам-изготовителям указан телефон и фамилии работников налогоплательщика; контрагенты последовательно сменяли друг друга, что свидетельствует о том, что они были созданы налогоплательщиком, а работники налогоплательщика выступали от имени спорных контрагентов. Факт оказания услуг транспортной экспедиции иным юридическим лицом и возврат денежных средств на счет налогоплательщика подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды налогоплательщик являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной, суду, прежде всего, следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, суд устанавливает: знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры: с ООО "Ландис" (Поставщик) на поставку кабельно-проводниковой и электротехнической продукции от 10.03.2011 N 24/11/СС); с ООО "Тамерлан" (Поставщик) на поставку продукции производственно-технического назначения от 21.03.2012 N 30/12/СС; с ООО "КамТрейд" (Поставщик) на поставку товара от 01.06.2012 N 74/12/КН; с ООО "СТДК" (Поставщик) на поставку продукции от 09.04.2010 N 79, от 05.10.2010 N 184/10/СС; с ООО "Трансэкспедиция" (Экспедитор) транспортной экспедиции от 18.04.2012 N 41/12/ВН.

По документам ООО "Ландис", ООО "Тамерлан", ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", ООО "Трансэкспедиция" общество заявило расходы по налогу на прибыль в сумме 157 685 187,39 руб. и применило вычет НДС в сумме 28 383 332,00 руб.

По поставке товаров посредниками ООО "Ландис", ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", ООО "Тамерлан" суд первой инстанции указал в обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на наличие у фирм-посредников признаков номинальных структур, не осуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и другие), неуплату налогов, отрицание директорами контрагентов причастности к финансовой деятельности, транзитный характер денежных средств и их обналичивание, не подтверждение уволенными сотрудниками налогоплательщика Белоглазовым Д.Н. и Марковым О.Ю. взаимоотношений с контрагентами, наличие длительных договорных отношений налогоплательщика непосредственно с заводами-изготовителями, наличие в договорах и сопроводительных письмах контрагентов контактного телефона налогоплательщика и фамилий его сотрудников Пермякова А.В. и начальника отдела логистики Родионова Д.П., изъятие у налогоплательщика сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Ландис", ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", ООО "Тамерлан", а так же фирменных печатей ООО "КамТрейд", ООО "Тамерлан", соединение для осуществления банковских операций ООО "РосЭнергоХолдинг" и ООО "СТДК" осуществлялось с одного IP-адреса.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов налоговой проверки, действительность (материальность) поставок в адрес налогоплательщика и дальнейшая их реализация налогоплательщиком с наценкой, налоговым органом не оспаривается.

По результатам встречных проверок заводов-изготовителей спорной продукции, проведенным самим налоговым органом, следует, что они факт взаимоотношений (поставки продукции) с фирмами-посредниками, подтверждают.

Так, следующими поставщиками (заводами-изготовителями) были подтверждены поставки по договорам с ООО "Ландис", заключенным именно с данным покупателем: ООО "Сарансккабель-Оптика" - письмо N 111 от 04.09.2014 г. (стр. 33 Решения налогового органа); ЗАО "ТД "Электросетьстройпроект" - письмо N 73395 от 11.09.2014 г. (стр. 40 Решения);ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" - письмо N 04/27 от 28.08.2014 г. (стр. 42 Решения);ООО ТД "АЛЛЕОН" - письмо от 29.08.2014 г. N 16-25/4665 (стр. 46, 47 решения);ООО "НП "Подольсккабель" - письмо N А-2-71 от 21.08.2014 г. (стр. 47 Решения);ООО "Энергетик-1" - письмо N 155 от 20.08.2014 г. (стр. 51 Решения);ООО "Балткабель-Сервис" - письмо N 10580 от 09.10.2014 г. (стр. 54 Решения);ЗАО "ТД "Электроизделия" - письмо N 06-15/13917 от 09.12.2014 г. (стр. 55 Решения);ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" - письмо N 1678 от 05.12.2014 г. (стр. 57 Решения).

Так, ООО "Сарансккабель-Оптика" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011 году кабельной продукции на общую сумму 18 337 215,90 руб. в количестве 119,212 км, барабанов 19 шт. по товарным накладным N N 461-463 от 16.05.2011, 853 от 17.08.2011, 961 от

09.09.2011, 1142 от 13.10.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 85-88).

ЗАО "ТД "Электросетьстройпроект" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011 году зажимов на общую сумму 1 112 693,60 руб. в количестве 710 компл., по товарным накладным N N 1199 от 17.05.2011, 1337 от 17.05.2011, 1418 от 07.06.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 93-94).

ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011 году на общую сумму 32 438 000,0 руб.: Комплектная трансформаторная подстанция 2КТПНУ-2500/6/0.4кВ-1 компл. (ТЫ N 28 от 22.03.2011 г.),ЗРУ-бкВ на базе 22 ячеек К-64-МЧ - 1 компл. (ТН N 70 от 03.06.2011 г.),Увеличение мощности трансформаторов собственных нужд - 2 компл. (ТН N 70 от 03.06.2011 г.), Комплектная трансформаторная подстанция КТП-630/10/0.4 кВ- 1 компл. (ТН N 92,97 от 18.07.2011 г.),- Комплектная двухтрансформаторная подстанция 2КТП-1600/10/0.4 кВ- 1 компл. (ТН N 92, 97 от18.07.2011 г.) (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 97-98).

ООО ТД "АЛЛЕОН" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011-2012 г.г. кабельной продукции на общую сумму 12 733 469,06 руб. в количестве 143,175 км, по товарным накладным N N 35 от 10.04.2011, 101 от 26.04.2011, 119 от 05.05.2011, 162 от 27.05.2011, 82 от 12.03.2012 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 100-101).

ООО "НП "Подольсккабель" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011-2012 г.г. кабельной продукции на общую сумму 3 259 223,65 руб. в количестве 43,704 км, по товарным накладным N N 831676, 831677, 831685, 842794, 842793 от 25.05.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 104-107).

ООО "Энергетик-1" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011-2012 г.г. электротехнического оборудования (муфты) на общую сумму 1 035 798,28 руб. в количестве 662 ед., по товарным накладным N N 1014 от 18.04.11, 2128 от 04.07.11, 2810 от 12.08.2011, 667 от 05.03.2012, 673 от 05.03.2012, 729 от 12.03.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с.108-111).

ООО "Балткабель-Сервис" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011 г. провода АСК на общую сумму 5 543 172,3 руб. в количестве 47,192 т, по товарным накладным N N 12 от 03.06.11г., 21, 23 от 03.10.11, 1970 от 03.06.2011, 2719, 2734 от 06.07.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 113-115).

ЗАО "ТД "Электроизделия" предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Ландис" в 2011 г. кабельной продукции на общую сумму 491 790,0 руб. в количестве 500 шт., по товарным накладным N N 1239 от 19.04.11г., 1239 от 28.04.2011 (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 118-119).

По сделкам, совершенным ООО "Ландис" с ООО ТД "АЛЛЕОН", ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Пермспецкабель" налоговый орган указывает, что сделки с данными предприятиями носят реальный характер в силу их признания и подтверждения юрлицами (стр. 47, 57 решения налогового органа. Том 1).

Показаниями Родионова Д.П. (стр. 36 Решения налогового органа. Том 2), начальника отдела логистики ООО "РосЭнергоХолдинг", подтверждается тот факт, что он выступал от имени ООО "Ландис" по доверенности в случаях, когда грузополучателем продукции являлось Общество. В силу заинтересованности ООО "Ландис" перед Покупателем в исполнении договора поставки в установленные сроки, поставки продукции надлежащего качества, получения документов, относящихся к продукции, данный контрагент мог указать в договорах поставки с третьими лицами телефон доверенного лица - Родионова Д.П. При этом договоры поставки заключались от имени ООО "Ландис", доверенности выдавались от его же имени, отгрузочные документы и счета-фактуры оформлены также от имени данного предприятия.

Представленные налоговым органом выписки по расчетному счету ООО "Ландис" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" Г. Москва свидетельствуют об уплате обществом налога на прибыль за 1, 2, 3 кварталы 2011 года (28.04.11, 27.05.11, 28.06.11, 27.07.11 г.); налога на прибыль за 2, 3 кварталы 2012 года (28.03.12, 26.04.12, 17.07.12 г.); НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 г. (20.04.11, 19.07.11, 20.10.11 г.);НДС за 4 кв. 2011 г., 1 -3 кварталы 2012 г. (17.01.12, 19.04.12, 17.07.12,22.10.12 г.); производились платежи за транспортные услуги.

Движение денежных свидетельствует о приобретении кабельной и электротехнической продукции у заводов-производителей для реализации ее налогоплательщику и иным лицам, а также то, что спорный контрагент не только поставлял налогоплательщику продукцию, но и получал ее и производил оплату полученной продукции.

На расчетный счет ООО "Ландис" поступали денежные средства и от других заказчиков товаров (услуг), в том числе: ООО "Жилстройсервис", ЗАО "ЧЭМЗ", ОАО "Бурятсетьремонт", Филиал ОАО "ФСК ЕЭС-Красноярское предприятие магистральных электросетей", ОАО "ЗЭТА", ООО "Скат", ООО "ЭНЕРГОСЕТЬКОМПЛЕКТ".

В отношении ООО "СТДК" следующими поставщиками (заводами-изготовителями) были подтверждены поставки в его адрес: ООО "Томский кабельный завод" ИНН 7017350172 - письма N 776 от 12.09.2014 г., N 06-38625 от 30.09.2014 г. (стр. 72 Решения налогового органа); ООО "Москабель-Цветмет" ИНН 7722280776 - письма N 07/1620 от 05.09.2014 г., N 74369 от 08.09.2014 г. (стр. 75 Решения налогового органа);ООО "Энергосервис" ИНН 7724504140 - письмо N 24-10/13117 от 18.09.2014 г. (стр. 77 Решения налогового органа);ООО "ТАТКАБЕЛЬ" ИНН 1624011485 - письмо N 2.10-09/24042 от 28.01.2015 г. (стр. 80 Решения налогового органа); ООО "Рыбинский кабельный завод" ИНН 7610093062 - письмо N 2.16-07/1/3015 от 10.09.2014 г.(стр. 82 Решения налогового органа);ООО "ПКФ "Тыреть" ИНН 4234006943- письмом N 22-10/000082 от 13.01.2015 г. (стр.87 Решения);ООО "Строительно-монтажное управление "Кама" ИНН 5904170340 письмо б/N от 12.09.2014 г. (стр. 88 Решения налогового органа); ООО "Энергетический Стандарт" ИНН 7706684490 письмо N 81666 от 11.09.2014 г. (стр.89 Решения налогового органа); ООО "Балткабель-Сервис" ИНН 7805527681 письмо N 11131 от 22.10.2014 г. (стр. 90 Решения налогового органа).

Так, ООО "Томский кабельный завод" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2010-2011 годах кабеля на общую сумму 21 427 174,54 руб. в количестве 186,346 км, по товарным накладным N N 9313 от 05.10.2010, 9713 от 13.10.2010, 9993 от 19.10.2010, 10166 от 22.10.2010, 10286 от 26.10.2010, 11059 от 13.11.2010, 199 от 18.01.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 153-157).

ООО "Москабель-Цветмет" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2010-2011 годах провода алюминиевого на общую сумму 4 028 343 руб. в количестве 9,95 тонн, по товарным накладным N N 4364/10ф от 30.11.2010, 92/11ф от 31.01.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 162).

ООО "Энергосервис" предоставило документы на отгрузку ООО "СТДК" в

2010 году каната СТО на общую сумму 3 998 602 руб. в количестве 80 км, по товарным накладнымN N 17 от 28.05.2010, 18 от 29.05.2010, 21 от 30.05.2010, 22 от 30.05.2010 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 164-166. Приложение 2.1.172).

ООО "Таткабель" предоставил документы на отгрузку в ООО "СТДК" в

2011 году кабеля (провода СИП) на общую сумму 10 320 792 руб. в количестве 41,401 км, по товарным накладным N N 25, 27, 28 от 26.01.2011, 29, 31, 34 от 27.01.2011, 36 от 28.01.2011, 221 от 30.03.2011, 200 от 28.03.2011, 327 от 26.04.2011, 284 от 13.04.2011, 290 от 14.04.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 169-174. Приложение 2.1.180).

ООО "Рыбинский кабельный завод" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2011 г. кабеля на общую сумму 47 869 598,23 руб. в количестве 91, 683 км, по товарным накладным N N 814 от 24.02.2011; 1089 от 24.02.11; 1236 от 11.02.2011; 2151 от 01.04.2011; 2197 от 11.04.2011; 2181 от 12.04.2011; 2727 от 21.04.2011; 2529 от 22.04.2011; 3068 от 11.05.2011; 3600 от 29.05.2011; 3949 от 31.05.2011; 3622 от 31.05.2011; 3789 от 03.06.2011; 3757 от 07.06.2011; 3909 от 09.06.2011; 4727 от 24.06.2011; 5017 от 04.07.2011; 5138 от 07.07.2011; 5137 от 07.07.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 175-184).

ООО "ПКФ "Тыреть" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2010 году Универсального зажима для кабелей - 410 компл., Скобы крепежной - 820 компл., на общую сумму 716 265,90 руб. по товарной накладной N 00001195 от 22.12.2010 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 185).

ООО "Строительно-монтажное управление "Кама" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2010 году ЯОВМ-2, ЯПВМ-3 - 62 шт. на общую сумму 1 065 673,02 руб. по товарной накладной N 26 от 22.12.2010 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 186).

ООО "Энергетический Стандарт" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2011 году Трансформатор ТМН-6300 (1 шт.) на общую сумму 8 000 000,0 руб. по товарной накладной N 170311/0006 от 17.03.2011 г. (Том 2. Л.д.61-440 Акт налоговой проверки с. 187).

ООО "Балткабель-Сервис" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "СТДК" в 2011 году провода АС на общую сумму 16 675 181,21 руб. в количестве 61,932 км, по товарным накладным N N 1 от 02.02.2011; 2 от 04.02.2011; 3 от 05.02.2011; 4 от 12.02.2011; 5 от 09.03.2011; 6 от 25.04.2011; 7 от 01.06.2011; 17 от 01.09.2011; 18 от 09.09.2011; 19 от 14.10.2011 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 188-191. Приложение 2.1.193).

По сделкам, совершенным ООО "СТДК" с ООО "ПКФ "Тыреть"; ООО "Строительно-монтажное управление "Кама", ООО "Энергетический Стандарт", ООО "Балткабель-Сервис", налоговый орган в результате проверки пришел к выводам, что сделки с данными предприятиями носят реальный характер в силу их признания юридическими лицами-поставщиками.

В ходе проведения допроса свидетели Родионов Дмитрий Петрович, начальник отдела логистики ООО "РосЭнергоХолдинг", Кошелева Надежда Вениаминовна (бывший главный бухгалтер) показали, что ООО "СТДК" (ИНН 7707721031) им знакомо, данная организация являлась поставщиком в 2010-2011 годы кабельно-проводниковой продукции, металлоконструкций (приложение N 1.94, 1.95 к акту проверки. Акт налоговой проверки, с. 192-193. Том 2).

Согласно Выписке по расчетному счету ООО "СТДК", движение денежных средств свидетельствует о приобретении кабельной и электротехнической продукции у производителей для реализации ее налогоплательщику и иным лицам, а также то, что спорный контрагент не только поставлял налогоплательщику продукцию, но и получал ее и производил оплату полученной продукции.

При этом на расчетный счет ООО "СТДК" поступали денежные средства и от других заказчиков товаров (услуг), в том числе: Филиал ОАО МРСК Северо-Запада КОМИЭНЕРГО, ООО "Эффективные системы", Филиал ОАО "ФСК ЕЭС-Красноярское предприятие МЭС", ООО "Балткабель-сервис".

Представленные налоговым органом Выписки с расчетного счета ООО "СТДК" в ОАО "Юниаструмбанк" (ООО) за 2010 - 2012 г.г. свидетельствуют об уплате обществом налога на прибыль организаций за 2010-2012 года (16.07.10,25.10.10,28.03.11,28.04.11 г., 27.05.11, 28.06.11, 27.07.11, 28.10.11, 28.03.12, 17.07.12 г.); НДС за 2010-2012 года (16.07.10, 25.10.10, 20.01.11, 20.04.11 г., 20.07.1 1, 18.10.11.19.01.12, 17.07.12 г.); платежей за транспортные, транспортно- экспедиционные услуги.

В отношении ООО "Тамерлан" следующими поставщиками (заводами-изготовителями) подтверждены поставки в его адрес: ООО "Электрозавод" ИНН 7718013390 - письмо N 22-12/95112 от 02.12.2014 г. (стр. 110 Решения налогового органа. Том 1); ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" ИНН 6313009980 письмо N 16452 от 04.12.2014 г. (стр. 112 Решения налогового органа, том 1).

Так, ООО "Электрозавод" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Тамерлан" в 2012 году Шунтирующий реактор РТМ-20000/3 5-Х ЛI (1 компл.) на общую сумму 11 776 400,00 руб. по товарной накладной N 1-1220-1/12-23-2687 от 10.12.2012 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 228).

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" предоставило подтверждающие документы на отгрузку в ООО "Тамерлан" в 2012 г. ВВУ-СЭЩ-ЭЗ-10-20/1000У2 (1 шт.), Ячейки К59ХЛ1 (3 шт.) на общую сумму 2 584 405,32 руб. по товарной накладной N 1125051/1 от 01.07.2012 г. (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 229).

Представленные налоговым органом Выписки с расчетных счетов ООО "Тамерлан" за 2012 год в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ за 2012 год, "БАНК24.РУ" (ОАО) свидетельствуют об уплате обществом: налога на прибыль организаций за 2012 год (25.04.12, 25.07.12, 05.05.12 г.); НДС за 1.2 кварталы 2012 г. (16.04.12, 17.07.12 г.); НДФЛ за март-июль 2012 г. (11.04.12, 11.05.12, 15.06.12,09.07.12, 10.08.12 г.); производились платежи за транспортные, логистические услуги, грузоперевозки, оплата по агентским договорам.

Согласно Выписке по расчетному счету ООО "Тамерлан", движение денежных свидетельствует о приобретении электрооборудования у заводов-производителей для реализации ее налогоплательщику и иным лицам, а также то, что спорный контрагент не только поставляли налогоплательщику продукцию, но и получали ее и производили оплату полученной продукции.

На расчетный счет ООО "Тамерлан" поступали денежные средства и от других заказчиков товаров (услуг), в том числе: ООО "ЭлектромедьПермь", ООО "Транспортная служба", ООО "Автотранс-портстик-Ухта", ООО "Бизнесгрупп", ООО "Сеть комплектация", ООО "Спецметаллкомплект", ООО СК "Кровтехстрой".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в ответе, представленном письмом от 07.04.2014 г. N 13-25/1/8490 сообщается, что: ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" (правопреемник ООО "Тамерлан") не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган или представляющих отчетность с "нулевыми" показателями. Представлена Единая (упрощенная) декларация за 3 мес. 2014 года. При проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах, не выявлялись. Среднесписочная численность работников ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" на 01.01.2013 составила 6 чел. Адрес, указанный в учредительных документах ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ", не является адресом массовой регистрации (400006, г Волгоград, ул. им Дзержинского, 1) (приложение N 1.8.2.1 к акту проверки) (стр. 104 Решения налогового органа. Том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что директор Тайсин М.А. отрицает свою финансовую деятельность опровергается данными по расчетному счету ООО "Тамерлан", согласно которым директору Тайсину М.А. выдавались денежные средства на подотчет на административно-хозяйственные нужды (27.03.12, 04.04.12, 17.04.12, 15.05.12, 06.06.12 г.), пополнялся его карточный счет, перечислялись НДФЛ, страховые взносы на ФФОМС, ПФ России.

Кроме того, из показаний Тайсина М.А. следует, что он подтверждает свое реальное участие в государственной регистрации ООО "Тамерлан", открытие расчетных счетов.

В отношении ООО "КамТрейд" установлено, что следующими поставщиками (заводами-изготовителями) были подтверждены поставки по договорам с ООО "КамТрейд", заключенным именно с данным покупателем, путем предоставления подтверждающих документов по поставке: ООО "ЭнергоЛЭПКомплект" ИНН 7721653908 - письмом N 05-17/7203 от 07.05.2014 г. (стр. 154 Решения налогового органа) предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "КамТрейд" в 2012 году металлоконструкций на общую сумму 246 181 887,26 руб., в том числе НДС 37 553 169,23 руб., в общем количестве 528 шт. по товарным накладным NN 132 от 23.07.2012, 172 от 02.10.2012, 162 от 13.09.2012, 151 от 17.08.2012, 150 от 08.08.12. 147 от 10.08.12, 175 от 10.10.12, 121 от 13.07.12, 177 от 10.10.12, 178 от 11.10.12, 179 от 15.10.12, 133 от 21.06.12, 134 от 17.07.12, 123 от 17.07.12, 160 от 10.09.12, 131 от 23.07.12, 129 от 03.07.12, 124 от 17.07.12, 161 от 10.09.12, 154 от 22.08.12, 141 от 01.08.12, 156 от 31.08.12, 155 от 30.08.12, 168 от 24.09.12, 140 от 30.07.12 г. (Том 2. Л.д. 61-440); ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" ИНН 2129022734 - письмом от 04.09.2014 N 08-27/8389 (приложение N 1.8.54.1 к акту проверки) (стр. 157 Решения налогового органа) предоставил подтверждающие документы на отгрузку в ООО "КамТрейд" в 2012 году: ЗРУ 6 кВ в сумме 2 958 000.00 руб., в т.ч. НДС (ТН 185 от 26.09.2012); Блок выключателя ОРУ-35 кВ (2 компл.), Блок трансформатора напряжения ОРУ-35 кВ (2 компл.) на общую сумму 7 150 000.00 руб., в т.ч. НДС (ТН 188 от 28.09.2012); Комплексные трансформаторные подстанции КТПБЧ-35/6-2500 УХЛ1, КТПБЧ-35/6-6300 УХЛ1, КТПБЧ-110/35- 10000 - 3 компл.. Трансформатор ТМН-6300/35 (1 компл.), на общую сумму 69 683 000.00 руб., в т.ч. НДС (ТН 209 от 23.10.2012);

Блок опорных изоляторов 35 кВ (2 компл.); Шкаф автоматики АОСН (3 компл.); Конденсаторная установка мощностью 1600 кВАр (1 компл.) на общую сумму 3 215 000.00 руб.. в т.ч. НДС (ТН 210 от 23.10.2012).

По сделкам, совершенным ООО "КамТрейд" с ООО "ЭнергоЛЭПКомплект"; ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" налоговый орган установил, что сделки с данным предприятием носят реальный характер в силу их признания и подтверждения юрлицами (стр. 155, 158 решения налогового органа, том 1).

Из выписки по расчетному счету ООО "КамТрейд", движение денежных средств свидетельствует о приобретении Металлоконструкций, Трансформаторных подстанций у производителей для реализации ее налогоплательщику и иным лицам, а также то, что спорный контрагент не только поставлял налогоплательщику продукцию, но и получал ее и производил оплату полученной продукции.

На расчетный счет ООО "КамТрейд" поступали денежные средства и от других заказчиков товаров (услуг), в том числе: ООО "Энергостройснаб, ООО "Топмаркет", ООО "Капстрой", ООО "Империал", ООО "Базис", ООО "АСГ-логистик", ООО "Синтез", ООО "Славия", ООО "Электромедь-Пермь", ООО "Сеть комплектация", ООО "Октария" и другие.

Согласно Выписке с Расчетного счета ООО "КамТрейд" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ за 2012 год, по расчетному счету проводились операции по уплате: налога на прибыль организаций за 2, 3, 4 кварталы 2012 г. (25.07.12, 24.10.12, 29.10.12 г.); НДС - за 2, 3 кварталы 2012 г. (16.07.12, 17.10.12 г.); страховых взносов в ФСС РФ в связи с временной нетрудоспособностью и материнством, НС и ПЗ за май - август 2012 г.; страховых взносов на ФФОМС за май - август 2012 г.; НДФЛ за май - август 2012 г., выдавались деньги на подотчет на административно-хозяйственные нужды 21.02.12, 05.07.12, 03.08.12, 26.09.12, 25.10.12 г.; уплачивались арендные платежи за помещение: 20.12.12, 21-22.08.12 г.; вознаграждения по агентским, консультационным договорам; оплата транспортных услуг.

Таким образом из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что проверенные по встречным проверкам налоговым органом поставщики (заводы-изготовители) подтвердили факт взаимоотношений непосредственно со спорными контрагентами. Доказательств того, что фактически переговоры о заключении договоров с посредниками, исполнение данных договоров, велось силами работников налогоплательщика, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что наличие в договорах и некоторых письмах контрагентов ссылки на фамилии работников налогоплательщика и их телефонов, свидетельствует лишь о том, что налогоплательщик был грузополучателем продукции, а в функции указанных работников входил контроль за транспортировкой поставляемой продукции.

Из движения по расчетному счету контрагентов судом апелляционной инстанции установлено, что они осуществляли реальную хозяйственную деятельность, получали выручку не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществляли расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции ссылается на обналичивание денежных средств путем перечисления части денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета иных лиц, а также посредством выдачи наличных денежных средств из кассы организаций ООО "Урал-авто-форум" и ООО "Дав-авто".

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, уплаченные в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались налогоплательщику (поступали в собственность организации в том же объеме), взаимозависимость и взаимосвязь налогоплательщика с его контрагентами, контрагентами второго звена, конечными получателями денежных средств, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Материалами дела также не подтверждается довод налогового органа о том, что спорные контрагенты были созданы именно заявителем, работали под контролем его должностных лиц, а также о том, что оплата налогоплательщиком поставленных товаров осуществлена частично. При этом акт инвентаризации имущества налогоплательщика, в котором указано на наличие некой задолженности перед контрагентами, надлежащим доказательством не является.

Таким образом выводы налогового органа в вышеуказанной части основаны только на предположениях, и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательства недобросовестности заявителя и мнимости сделок.

Как верно указывает заявитель по делу, отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности (посреднической) отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

При этом налогоплательщик не обязан был проявлять особую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку ежегодно имел взаимоотношения с контрагентами (посредниками и заводами-изготовителями продукции) в количестве от 134 до 174, в то время как претензии налоговый орган предъявил только к 4 поставщикам товаров.

Налоговый орган указывает в суде апелляционной инстанции на отсутствие у налогоплательщика иных посредников, кроме спорных контрагентов. Однако указанный вывод суда опровергается решением самого налогового органа, в котором он подтверждает наличие реальных взаимоотношений с иными посредническими фирмами.

Суд указал на то, что бывшие работники налогоплательщика, не подтверждают факт взаимоотношений с контрагентами.

Между тем, судом не учтено, что были допрошены уволенные следующие сотрудники, осуществлявшие ранее трудовую деятельность в ООО "РосЭнергоХолдинг": Шутиков Виталий Олегович - администратор, стаж работы в обществе полтора месяца - с начала сентября до середины октября 2011 года. Должностные обязанности: заказывать канцтовары, отправлять корреспонденцию, следить за порядком в офисе; Белоглазов Дмитрий Николаевич - менеджер по продажам; Марков Олег Юрьевич - менеджер по продажам в 2011 году; Байсаров Сергей Владимирович - специалист отдела продаж, стаж работы в обществе три месяца - с начала июля по октябрь 2010 года.

Согласно показаниям свидетелей, в должностные обязанности менеджеров по продажам входило: продажа продукции из ассортимента, предлагаемого компанией; поиск новых; работа со старыми покупателями, продажа электрооборудования, составление клиентской базы. Как показал Байсаров СВ.: Основных поставщиков ООО "РосЭнергоХолдинг" не знаю т.к. у менеджеров по продажам не имелась в доступе информации о Поставщиках (приложение N 1.50 к акту проверки).

Таким образом, суд сослался в своем решении на показания работников налогоплательщика, в функции которых входило заключение договоров по продаже продукции, поиск новых покупателей и работа со старыми покупателями, а не по заключению договоров с поставщиками. При этом допрошенные работники в силу определенных трудовым договором должностных обязанностей (администратор, менеджер по продажам товара, а не по покупкам), незначительного трудового стажа в компании (1,5 месяца, 3 месяца, проверяемый период - 3 года), не могли дать достоверных ответов на заданные вопросы. Либо они поясняли, что у менеджеров по продажам отсутствует допуск к информации по поставщикам.

Между тем, в ходе проведения допроса свидетель Родионов Дмитрий Петрович дал показания, что в 2010-2012 годах работал в ООО "РосЭнергоХолдинг" в должности начальника отдела логистики. В круг его обязанностей входила отгрузка продукции. ООО "СТДК", ИНН 7707721031/ КПП 770701001 ему знакомо, данная организация являлась поставщиком в 2010-2011 годы (стр. 192-193 Акта налоговой проверки. Том 2). Родионов Д.П. также подтвердил, что ООО "КамТрейд" (стр. 300 Акта налоговой проверки. Том 2), ООО "Тамерлан" (стр. 234 Акта), ООО "Ландис" (стр. 88 Акта) являлись поставщиками продукции в адрес ООО "РосЭнергоХолдинг".

Следовательно, вывод суда о том, что работники Общества не подтвердили взаимоотношения ООО "РосЭнергоХолдинг" с ООО "Ландис". ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", ООО "Тамерлан", не обоснован и документально не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции об изъятии в офисе ООО "РосЭнергоХолдинг" документов, связанных с финансово-экономической деятельностью контрагентов, опровергается материалами дела.

Из протокола изъятия, составленного работниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что в офисе налогоплательщика изъяты за спорные налоговые периоды 2010-2012 годы либо документы, которые касаются взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные), либо договоры на поставку продукции, заключенные контрагентами с заводами-изготовителями, а также две печати ООО "Тамерлан" и ООО "КамТрейд".

Из пояснений представителя налогоплательщика установлено, что договоры были запрошены с целью проверки контрагента, и подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности его выбора. О наличии печати в офисе, генеральный директор заявителя пояснил, что "Должностные лица ООО "Тамерлан" оставили данную печать, когда приезжали подписывать в офисе ООО "РосЭнергоХолдинг" договора поставки с нашей организацией. В последующем времени мы приглашали должностных лиц ООО "Тамерлан" для возврата фирменной печати, должностные лица данных организаций не явились" (Том 2. Л.д. 61-440. Акт налоговой проверки с. 236).

Из пояснений директора ООО "КамТрейд" Попова Р.А., заверенных нотариально (том 6, л.д. 137 - 138), следует, что им оформлялись документы на поставку: товарные накладные и счета-фактуры. В период, когда он был директором - эти документы подписывались им лично. Расчеты между ООО "КамТрейд" производились через расчетные счета. Представителями ООО "РосЭнергоХолдинг" также запрашивались у него документы, когда проверяли предприятие как контрагента. Помимо учредительных документов им были представлены и другие документы, в том числе договоры, которые им заключались с другими контрагентами. Попов Р.А. приезжал в офис ООО "РосЭнергоХолдинг", привозил печать, чтобы заверить документы. Впоследствии печать им была утеряна, как потом оказалось, он забыл ее в офисе ООО "Рос-ЭнергоХолдинг". Об этом Попов Р.А. сообщил новому директору, забрала ли она ее, ему это было не известно.

Также Поповым Р.А. были представлены образцы своих подписей для проведения судебной экспертизы (том 6, л.д. 130-133), так как в Заключении эксперта от 14.04.2015 N 08.2-52/113 на странице 290 (Диск с материалами налоговой проверки. Том 6), имеется утверждение, что подписи в документах ООО "КамТрейд" выполнены не Поповым Р.А., а иными лицами, что противоречит свидетельским показаниям Попова Р.А. При этом, экспертиза проводилась без оригинальных образцов Попова Р.А.

Таким образом каких-либо документов, подтверждающих факт ведения налогоплательщиком, налоговой и финансовой отчетности контрагентов, распоряжения денежными средствами контрагентов, а также документов внутреннего учета, правоохранительными органами не изъято. В офисе налогоплательщика за спорный период были изъяты только договоры, которые были запрошены у контрагентов с целью проверки контрагентов, какие-либо первичные документы контрагентов, не изымалась.

Вывод налогового органа, а также суда первой инстанции о том, что наличие длительных договорных отношений налогоплательщика непосредственно с заводами-изготовителями, исключают возможность заключения договоров с посредниками, а также о том, что налогоплательщик не обосновал выбор контрагентов, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес налогового органа были представлены следующие документы, обосновывающие выбор спорных контрагентов.

В подтверждение реальности и производственно-экономической целесообразности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СТДК", было представлено письмо-рекомендация ООО "Рыбинсккабель" (ИНН 7610093062 / КПП 761001001), а также прайс-лист от 01.04.2011 года на кабельную продукцию.

Согласно письму-рекомендации, ООО "Рыбинсккабель" подтверждает факт долгосрочных отношений с ООО "СТДК" и предоставление ему оптовых скидок при закупе у них оборудования.

В подтверждение производственно-экономической целесообразности закупки кабеля и иных материалов у контрагентов ООО "РосЭнергоХолдинг" (ООО "СТДК", ООО "Ландис" и иных), представлены предложения по поставке оптического кабеля N 27-05 на 06.05.2011 г., 46-09 на 01.09.2011 года, выставленные ООО "Сарансккабель-Оптика", прайс ООО "Таткабель" от 01.01.2011 г.", письма Донецкого завода высоковольтных опор 2011 - 2012 годов с предложением поставки металлоконструкций опор, с рекомендацией обращаться в ООО "КамТрейд", так как данная компания имеет оптовые скидки, подтвержденные долгосрочными партнерским взаимоотношениями при закупках" продукции завода. Благодаря ООО "КамТрейд", ООО "РосЭнергоХолдинг" имеет возможность получить "продукцию, очищенную от таможенных расходов и пошлин и не нести дополнительных расходов на таможенное оформление".

Кроме того, налогоплательщик провел проверку правоспособности и полномочий лиц, представляющих интересы данных компаний, в том числе получил соответствующий комплект регистрационных документов (свидетельства ЕГРЮЛ, ИНН, Уставы, Выписки из ЕГРЮЛ, приказы о назначении (протоколы об избрании)) директоров, запросил договоры с заводами-изготовителями.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщик не проявил должную заботливость и осмотрительность при заключении договоров с ООО "Ландис", ООО "СТДК", ООО "КамТрейд", ООО "Тамерлан".

Довод налогового органа о том, что путем выборочной проверки было установлено совпадение IP-адреса налогоплательщика и ООО "СТДК", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не позволяет идентифицировать конкретного пользователя, то есть не доказывает факт осуществления платежа должностным лицом налогоплательщика. При этом в рамках настоящего дела надлежащим образом подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций ООО "СТДК", наличие у контрагента длительных хозяйственных связей с заводами-производителями, наличие рекомендаций различных поставщиков продукции в отношении данного контрагента. Таким образом временное использование одного IP-адреса не указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа относительно IP-адреса не подтверждают законность оспариваемых обществом решений.

Довод налогового органа о том, что контрагенты последовательно сменяли друг друга, что свидетельствует о том, что они были созданы налогоплательщиком, а работники налогоплательщика выступали от имени спорных контрагентов, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-21998/2015 следует отменить в части и признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 15-30/08593 от 22.06.2015 в части НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с контрагентами ООО "Ландис", ООО "Тамерлан", ООО "КамТрейд", ООО "СТДК", как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Выводы суда в части взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ООО "Трансэкспедиция" по услугам транспортной экспедиции являются законными и обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ движения денежных средств от ООО "РосЭнергоХолдинг" на расчетный счет ООО "Трансэкспедиция" показал, что денежные средства возвращаются в адрес ООО "РосЭнергоХолдинг".

Также судом первой инстанции установлено, что фактически логистическое сопровождение оборудования осуществлял не спорный контрагент, а иное юридическое лицо - ОАО "Электрические управляемые реакторы", что подтверждается следующими доказательствами: условиями договора от 24.08.2011 N П-5(Т)-11 (п. 2.1, 2.2 договора), а так же транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой N Эз273882; шеф-наладочные услуги выполнены персоналом ООО "Энергия-Т", что подтверждается условиями договора от 24.08.2011 N П-5(Т)-11 (п. 5.2 договора), актом сдачи-приемки результатов работ (услуг) по договору N П-5(Т)-11 от 24.08.2011" от 17.10.2012 N 1, актом проведения пуско-наладочных работ и сетевых приемо-сдаточных испытаний комплекса управляемого шунтирующего реактора.

Сопоставление перевозимого груза и технических характеристик автомобилей, указанных ООО "Трансэкспедиция" показал, что груз не мог быть перевезен заявленными автомобилями.

Учитывая, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает, что фактически услуги транспортной экспедиции не были оказаны ООО "Трансэкспедиция", следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 623 от 25.02.2016.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-21998/2015 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми N 15-30/08593 от 22.06.2015 в части НДС, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по сделкам с контрагентами ООО "Ландис", ООО "Тамерлан", ООО "КамТрейд", ООО "СТДК", как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоХолдинг" (ОГРН 1095904005229, ИНН 5904206413) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 623 от 25.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова