Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-12483/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-13473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12483/2016) ООО "АртКон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-13473/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Андреас Рент"

к ООО "АртКон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АртКон" (далее - ООО "АртКон") о взыскании 294 921 руб. 44 коп., в том числе 185 250 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N 54 от 12.09.2013, 109 671 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2016.

Определением от 15.03.2016 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО "АртКон" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А56-13473/2016, N А56-13507/2016, NА56-13128/2016 и N А56-13088/2016 в одно производство.

Определением от 11.04.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АртКон" об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, ООО "АртКон" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано, что в рамках заявленных дел в качестве основания исковых требований указан один договор, в связи с чем дела связаны между собой по основаниями возникновения исковых требований. Также податель жалобы ссылается на возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в связи с отказом суда в объединении дел.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 АПК определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2); арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Исходя из содержания указанных процессуальных норм, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объедении дел, не установил оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования, вытекающие из одного договора, но на основании разных актов оказанных услуг, указав, что объединение дел в одно производство может лишь затянуть судебный процесс и не будет способствовать эффективному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

То обстоятельство, что в рамках указанных дел споры связан с одним договором, само по себе не подтверждает связанность данных дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, которые в каждом деле различны.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не доказан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления суда апелляционной инстанции, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-13473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Полубехина