Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-6931/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-63307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Шевкун Ю.В. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6931/2016) ООО "ФДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63307/2015 (судья Данилова Н.П,), принятое

по иску ООО "ТрейдТрак и Сервис"

к ООО "ФДС"

о взыскании,

установил:

ООО "ТРЭЙДТРАК И СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФДС" (далее -ответчик) о взыскании 296126 руб.07 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, 21861 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 21.01.2016.

Решением от 25.01.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что представленные истцом акты выполненных работ и доверенности не являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности, поскольку в актах отсутствуют фамилия и инициалы подписавшего акты лица и должность лица, ответственного за оформление приема передачи результатов работы; доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы с ограниченным кругом прав.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, в период с 03.02.2015 по 06.05.2015 ответчику оказаны услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств на основании заказ-нарядов N 053940 от 03.02.2015, N 054059 от 11.02.2015, N 054139 от 17.02.2015, N 054228 от 26.02.2015, N 054311, 054312 от 05.03.2015, N 054533 от 27.03.2015, N 054594 от 02.04.2015, N 054904 от 04.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены акты выполненных работ от 11.02.2015 N ЗНК2053940 на сумму 73 359 руб. 20 коп., от 13.02.2015 N ЗНК1054059 на сумму 74 276 руб.60 коп.; от 18.02.2015 N ЗНК 1054139 года на сумму 12 607 руб. 20 коп.; от 27.02.2015 N ЗНК1054228 на сумму 64 370 руб. 15 коп.; от 06.03.2015 N ЗНК1054311 на сумму 5 744 руб.60 коп.; от 06.03.2015 N ЗНК 1054312 на сумму 2 491 руб. 20 коп.; от 28.03.2015 N ЗНК1054533 на сумму 7 027 руб. 80 коп.; от 06.05.2015 N ЗНК 1054594 на сумму 3 712 руб. 80 коп.; от 06.05.2015 N ЗНК 1054904 на сумму 51373 руб. 60 коп., а также доверенности ответчика, уполномочивающие указанных в доверенностях лиц на получение товарно-материальных ценностей, от 11.02.2015, от 13.02.2015, от 18.02.2015, от 27.02.2015, от 06.03.2015, от 28.03.2015, от 06.05.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что истцом доказан факт оказания услуг ответчику и их стоимость.

В судебном заседании апелляционного суда обозревались оригиналы представленных в материалы дела документов.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющиеся в материалах дела доверенности соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 296126 руб.07 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 21.01.2016 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 21861 руб. 78 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что представленные истцом документы аналогичны по порядку их оформления ранее составленным, оплата по которым ответчиком произведена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-63307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова