Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6629/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-6783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" (ИНН: 5032082171, ОГРН: 1025004062995): Белянин Р.Х. - представитель по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРИМ" (ИНН: 7811558215, ОГРН: 1137847319488): Байцев И.Т. - представитель по доверенности N 0903/16 от 09.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-6783/166, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРИМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛА" ( далее - ООО "ВЭЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРИМ" ( далее - ООО "БАЛТСТРИМ") с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 654 708,70 руб., пени в размере 53031,40 руб., государственной пошлины в размере 17 155 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-6783/16 исковые требования удовлетворены. С ООО "БАЛТСТРИМ" взыскана задолженность по договору поставки от 01.10.2015 N ВК-395/15 в размере 654 708,70 руб. и сумма пени в размере 53031,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17155 руб., что в общей сумме составляет 724 895,10 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "БАЛТСТРИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВЭЛЛА" и ООО "БАЛТСТРИМ" заключен договор поставки от 01.10.2015 N ВК-395/15 (далее - Договор), согласно которому поставщик - Истец обязуется поставить алкогольную продукцию, а покупатель - Ответчик принять и оплатить товар с условиями Договора.

Согласно товарным накладным N N с00079337, с00079644, с00079645, с00080031 за период 21.10.2015-26.10.2015, подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 654 708,70 руб.

На момент рассмотрения дела в суде, задолженность ООО "БАЛТСТРИМ" перед ООО "ВЭЛЛА" составляет 654 708,70 руб.

Истец, считая, что Ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, постановленного в его адрес, согласно, положениям договора от 01.10.2015 N ВК-395/15, товарным накладным NN с00079337, с00079644, с00079645, с00080031 и ссылаясь на ст. 309, 310, 330 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ВК-395/15 от 01.10.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", на условиях, предусмотренных настоящим договором, по цене, в количестве и ассортименте, указанном в согласованных сторонами заказах покупателя, соответствующих счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Товар поставляется партиями.

Согласно п. 2.5 договора представители поставщика и покупателя в момент передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на передаваемый товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, ассортименту и качеству (внешнему виду). Накладная подписывается в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон. Подписанная со стороны покупателя товарная накладная/ товарно-транспортная накладная означает согласие покупателя с количеством, стоимостью, ассортиментом, наименованием товара.

Датой поставки товара считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.3. договора срок оплаты исчисляется со дня поставки товара покупателю и производится: с отсрочкой в течение 45 календарных дней безналичным платежом.

Как следует из материалов дела товар, поставленный по товарным накладным N N с00079337 от 21.10.2015,, с00079644 от 23.10.2015, с00079645 от 23.10.2015, с00080031 от 26.10.2015 на сумму 654 708,70 руб. ответчиком в нарушение требований ГК РФ и п.3.3 договора не оплачен (л. д. 7-14).

Указанные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ВЭЛЛА" о взыскании суммы основного долга в размере 654 708,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53031,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в размере 0,15% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки (пеней) на сумму 53031,40 руб.: 654708,70 руб. * 54 дней просрочки (с 29.12.2015 по 20.02.2016) * 0,15% = 53031,40 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан математически и методологически верным.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными ответчиком, т.к. отзыва, возражений относительно заявленных требований последним не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно удовлетворено, а именно: взыскано с ООО "БАЛТСТРИМ" сумма основного долга по Договору от 01.10.2015 N ВК-395/15 в размере 654 708,70 руб. и сумма пеней в размере 53031,40 руб.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что не соблюден досудебный порядок, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора в случае возникновения споров между покупателем и поставщиком по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются принять все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Московской области, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный порядок не является претензионным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-6783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина