Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2564/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А58-1231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года по делу N А58-1231/2016 по заявлению Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435112833, ОГРН 1021401064080) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований пунктов 1, 3, 2 5, 7, 8 законного предписания N 04-08-1481-16 от 16.12.2015 в установленный срок до 25.01.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298425263.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы доводы общества об исполнении предписания, а также наличие обстоятельств установленных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298425287.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда, предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599, Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории РС(Я) в том числе, государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения "Об управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)" (приложение N 1 к Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 N 1599) к полномочиям Управления в том числе относится привлечение в установленном порядке к административной ответственности за нарушения градостроительного, жилищного законодательства, законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

В соответствии с перечнем должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Управления от 06.11.2012 N 34, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочены составлять: руководитель инспекционного отдела по РС(Я), руководитель инспекционного отдела по городу Якутску, их заместители, главный специалист инспекционного отдела по РС(Я), главный специалист инспекционного отдела по городу Якутску.

Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административный орган в данном случае является уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации на осуществление государственного строительного надзора и на составление протоколов об административном правонарушении за нарушения градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что обществу 16.12.2015 выдано предписание N 04-08-1481-15 об устранении нарушений в срок до 25.01.2016.

По результатам проверки исполнения предприятием указанного предписания, административный орган установил на 25.02.2016 неисполнение данного предписания, и в частности:

1) по пункту 1 предписания - не допускать производство работ до установки ограждения строительной площадки, ввести контроль по выполнению мероприятий обеспечивающих безопасное производство работ, по выделению опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Обеспечить сохранность жизни и здоровья жильцов дома. Предоставить акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства оформленному согласно приложению И СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования - Не выполнено. В нарушении требований проектной документации допускается производство работ до установки ограждения строительной площадки. Не соблюдаются требования техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ на объекте и не обеспечивается сохранность жизни и здоровья жильцов дома: -временное ограждение строительной площадки не выполнено. -перед началом работ не произведена инженерная подготовка территории. -отсутствует ППР на усиление фундамента.

Не представлен акт о соответствии выполненных внеплощадочных внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства оформленному согласно приложению и СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, тем самым не соблюдается порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, заказчиком в виде проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов

2) по пункту 3 Предписания - Совместно с подрядчиком и проектной организацией разработать мероприятия по обеспечению мер для предотвращения внезапного обрушения. Не допускать производство работ до обеспечения мер для предотвращения внезапного обрушения - Не выполнено. Совместно с подрядчиком и проектной организацией не разработаны мероприятия по обеспечению мер для предотвращения внезапного обрушения. Допущено производство строительно-монтажных работ до обеспечения мер для предотвращения внезапного обрушения.

3) по пункту 5 Предписания - Совместно с проектной организацией разработать мероприятия для наблюдения за температурным режимом грунтов основания и за осадками здания - не выполнено. Совместно с проектной организацией не разработаны мероприятия для наблюдения за температурным режимом грунтов основания и за осадками здания. Допускается производство работ до наблюдения за температурным режимом грунтов основания и за осадками здания.

4) по пункту 7 Предписания - Предоставить результаты подтверждающие достижение проектной прочности монолитных фундаментных башмаков залитых 16 и 19.04.14г. согласно Журнала бетонных работ от 16.04.14 г. - Не выполнено. Не предоставлены результаты подтверждающие достижение проектной прочности монолитных фундаментных башмаков залитых 16 и 19.04.14г. согласно Журнала бетонных работ от 16.04.14 г.

5) по пункту 8 Предписания - Совместно с проектной организацией разработать мероприятия по усилению свай сечением более 40x40. Не допускать производство работ до разработки мероприятий по усилению свай - Не выполнено.

Совместно с проектной организацией не разработаны мероприятия по усилению свай сечением более 40x40. Допускается производство работ, до разработки мероприятий по усилению свай сечением более 40x40.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы предприятия о том, что им на момент проверки, 25.02.2016, исполнено предписание административного органа от 16.12.2015 N 04-08-1481-15.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события правонарушения, охватываемого ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен предприятию в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер санкции определен в минимальном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" апреля 2016 года по делу N А58-1231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов