Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-5544/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-60117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ОГРН 1123444001196, ИНН 3444192236): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Администрации Кушвинского городского округа: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданпроект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года

по делу N А60-60117/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области

третьи лица: 1. Администрация Кушвинского городского округа, 2. общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданпроект"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС) о признании недействительным решения N РНП-66-402 от 18 декабря 2014 года и об обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кушвинского городского округ, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданпроект" (общество с тем же наименованием, что у заявителя, но с другим ИНН и юридическим адресом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа содержит ошибки, неточности и противоречия; считает, что заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки, предусмотренные пунктами 8, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062. Общество отмечает в жалобе, что в нарушение ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик принял решение о расторжении контракта 13.11.2014, разместив информацию о расторжении контракта в сети "Интернет" 04.12.2014, что не оценено антимонопольным органом и судом первой инстанции; в определении об исправлении опечатки от 20.04.2015 антимонопольный орган снова допустил неверное указание номера решения, что не учтено судом; названное определение считает сфальсифицированным, так как информация о нем появилась на официальном сайте в сентябре 2015 года.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, В Свердловское УФАС России поступило заявление Администрации Кушвинского городского округа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", победителя открытого аукциона N 0162300010614000012 на разработку проекта планировки территории, предназначенной для малоэтажного жилищного строительства г. Кушва, мкр. Западный.

Рассмотрев поступившее заявление и представленные документы, антимонопольный орган установил, что 21 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона N 0162300010614000012 с начальной (максимальной) ценой контракта 3 130 000 рублей.

По результатам проведенных процедур победителем электронного аукциона признан участник ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект", предложивший цену контракта 255 050 рублей 00 копеек (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2014 N ППИ0162300010614000012-4).

26 мая 2014 года между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" был заключен муниципальный контракт N 74-2014/Р на разработку проекта планировки территории, предназначенной для малоэтажного жилищного строительства г. Кушва, мкр. Западный.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в ходе электронной переписки между сторонами контракта, подрядчиком не были своевременно представлены результаты работ, исполненные надлежащим образом, необходимые для разработки эскизного проекта застройки (письмо от 23.09.2014 N 210; письмо от 20.11.2014 N 01-40-4587; письмо от 02.10.2014 N 01-40-3948). ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" представил результаты работ, не соответствующие требованиям заказчика, сформулированным в муниципальном контракте и техническом задании заказчика, а именно в срок до 30.09.2014, в соответствии с регламентом проведения публичных слушаний, документы по проекту планировки не переданы исполнителем Администрации Кушвинского городского округа.

В связи с существенным нарушением ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" условий заключенного муниципального контракта от N 74-2014/Р от 26.05.2014 на разработку проекта планировки территории, предназначенной для малоэтажного жилищного строительства г. Кушва, мкр. Западный, выразившемся в том, что подрядчик не исполнил к предусмотренному контрактом сроку свои обязательства перед заказчиком в части исполнения полного объема работ к предусмотренному муниципальным контрактом сроку (31 октября 2014 года) 13.11.2014 Администрация Кушвинского городского округа приняла решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 74-2014/Р.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения данного муниципального контакта направлено в адрес подрядчика посредством заказного письма на его почтовый адрес и вручено адресату 21.11.2014.

27.11.2014 ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта N 74-2014/Р направило в адрес Администрация Кушвинского городского округа письмо с предложением расторгнуть вышеуказанный муниципальный контракт по соглашению сторон и готовностью оплатить неустойку за срыв сроков предоставления проектных материалов в соответствии с условиями контракта.

01.12.2014 решение об одностороннем расторжении муниципального контракта заказчиком вступило силу.

04.12.2014 Администрацией Кушвинского городского округа на официальном сайте в сети Интернет опубликовало решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта N 74-2014/Р от 26.05.2014, а также обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав все установленные обстоятельства, поведение подрядчика, обоснованность одностороннего отказа от исполнения контракта, по результатам рассмотрения заявления Администрации антимонопольный орган принял решение N РНП-66-402 от 18 декабря 2014 года о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданпроект" (ИНН 3444192229, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мира, д.19), его учредителях и единичном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

20.04.2015 Свердловским УФАС России принято определение об исправлении опечатки по делу N РНП-66-402, которым устранены технические опечатки, допущенные в решении в части указания ИНН и юридического адреса лица, подлежащего включению в реестр недобросовестных поставщиков (ИНН 3444192236, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.21).

18.06.2015 Свердловским УФАС России была направлена заявка на исключение ошибочных сведений из РНП.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-16920/2015-АК от 11.01.2016.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд решение суда поддерживает по следующим мотивам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Принимая во внимание условия муниципального контракта N 74-2014/р, положения вышеназванных норм, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Факт недобросовестного поведения исполнителя контракта (заявителя) установлен антимонопольным орган, судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и влечет необходимость включения ООО "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект"" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю в исполнении условий контракта.

Антимонопольный орган также не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у заказчика причин расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий контракта со стороны подрядчика и соблюдение порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут, а обязательства сторон прекращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области законно и обоснованно включило информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив доводы жалобы о нарушении заказчиком и антимонопольным органом сроков, предусмотренных пунктами 8, 12, 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными, влекущими признание оспариваемого решения незаконным не усматривает.

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 01-40-4495 (л.д.55), направлено в адрес заявителя и получено последним 21.11.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.57).

Таким образом, в силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.12.2014.

Судом установлено, что информация об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту для включения в реестр недобросовестных поставщиков, направлена в уполномоченный орган 04.12.2014 (л.д.54), то есть в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта, что соответствует п. 8 Правил.

Доводы жалобы о нарушении антимонопольным органом п.п. 12, 13 Правил, в части не направления копии решения и не включения в установленный срок информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, о нарушении заказчиком п. 26 Правил, судом также проверены и отклонены, так как нарушение указанных сроков при наличии и доказанности оснований для внесения сведений об обществе в реестр, не является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и для исключения сведений об обществе из реестра.

Судом также не принимаются доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа, со ссылкой на вынесение 20.04.2015 последним определения об исправлении опечатки, так как внесение исправлений в решение данным определением и его несвоевременное опубликование на официальном сайте, не привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, каким образом нарушения пунктов 12, 13, 26 Правил, а также иные допущенные неточности в решении, повлекли нарушение его прав и законных интересов.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает решение антимонопольного органа соответствующим Закону N 44-ФЗ, что исключает признание его недействительным в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ), поскольку законное решение не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-60117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт РосГражданПроект" (ИНН 3444192236, ОГРН 1123444001196) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина