Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-4622/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А06-221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-221/2016 (судья Т. Ю. Морозова)

по исковому заявлению ИП Лещинской Юлии Николаевны (ОГРНИП: 304301709100123; ИНН: 301702203160)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" (ОГРН: 1023001938673; ИНН: 3007001792)

о взыскании задолженности в размере 995.884 рублей, неустойки в сумме 4.751 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Лещинская Юлия Николаевна с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту N 2015.223633 42 на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области от 29.06.2015 г. в размере 745.725 руб.16 коп. основного долга, 4.747 руб.05 коп. неустойки.

Решением от 08 апреля 2016 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-221/2016 ответчика в пользу истца взыскано 745.725 руб.16 коп. основного долга, 4.747 руб.05 коп. неустойки, 10.000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 2. 3006 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, полагая, что расчет выполнен истцом неверно.

Кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по государственному контракту от 29 июня 2015 г. N 2015.223633 42 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 745.725 руб.16 коп. основного долга, 4.747 руб.05 коп.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по государственному контракту от 29 июня 2015 г. N 2015.223633 42.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по государственному контракту от 29 июня 2015 г. N 2015.223633 42 в размере 745.725 руб.16 коп правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 745.725 руб. 16 коп.. не обжалуется.

Заявитель не согласен с расчетом неустойки в части периода.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уменьшения в сумме 4.747 руб. 05 коп.

Согласно пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Представленный ответчиком контрарасчет отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки исходя из формулы (Сумма пени = сумма долга x количество дней просрочки x (1/300) x ставка рефинансирования) составляет 4.747 руб. 05 коп.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4.747 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уменьшения на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15 января 2016 года, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Мордасовым Д.А. (Исполнитель) с дополнительным соглашением.

По пункту 1 дополнительного соглашения N 4 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2016 г. в соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по исковому заявлению к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Лиманская районная больница" о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров для нужд ГБУЗ АО "Лиманская РБ" от 29.06.2015 г. N 2015.22363342.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 4 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2016 г. предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Оплата услуг произведена по платежному поручению N 22 от 21.01.2016.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2016 года по делу N А06-221/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова