Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-3477/16

г. Воронеж

7 июня 2016 г.

Дело N А08-8915/2015

Судья Яковлев А.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Алферовой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943, ОГРН 1020203084175) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" о взыскании основного долга по договору подряда NД/247-02 от 04.02.2013 в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Металл-групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015.

Определением суда от 03.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.06.2016.

6 июня 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015.

Поскольку вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству не вынесено, суд расценивает указанное ходатайство как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп".

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2016 N 3097, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 по делу N А08-8915/2015 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев