Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-898/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

N А63-11312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11312/2015 (судья Кичко А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-Лэнд" (ОГРН 1022301972252, ИНН 2312026671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" (ОГРН 1062632024333, ИНН 2632081230)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лотос-Лэнд" (далее - ООО "Фирма "Лотос-Лэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Плюс" (далее - ООО "Концерн Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 47 000 рублей и пени в размере 24 795,37 рублей.

Решением суда от 03.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано. С ООО "Концерн Плюс" в пользу ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" взыскана основная задолженность в размере 47 000 рублей и пеня в размере 11 265,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 872,71 рублей и судебные издержки в размере 230,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара обществу подтверждается материалами дела, сумма основного долга признана ответчиком, доказательств оплаты суммы спорной задолженности не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 47 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд посчитал, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых. С учетом ходатайства ООО "Концерн Плюс" о снижении заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 11 265,08 рублей. Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что тяжелое финансовое положение не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, общество не обосновало реальную возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику до 30.11.2016. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства (более 1 года), возражения истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что финансовое положение общества не позволяет произвести единовременную оплату задолженности, в связи с чем, просит разрешить погашение задолженности частями в одиннадцать этапов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11312/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "Фирма "Лотос-Лэнд" (поставщик) и ООО "Концерн Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 108/А2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (алкогольная и (или) безалкогольная продукции), а последний принять и оплатить полученный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки. 2

Ассортимент, количество, стоимость и срок поставки продукции должны были согласовываться на основании заявки и указываться в товарных накладных (пункты 1.1, 1.3, 3.2, 3.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику алкогольную продукцию (вино, виски, ром, коньяк) на сумму 68 173,18 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.06.2014 N Е003976.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего задолженность на момент подачи иска составила 47 000 рублей. Сумма долга в указанном размере признана ответчиком, а также подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 и 21.08.2015.

21.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2014 и 21.08.2015, подписанные сторонами спора, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 47 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с общества задолженности в размере 47 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что размер процентов при расчете неустойки является чрезмерно высоким (0,1% в день или 36% годовых), а предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 24 795,37 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 265,08 рублей.

Доводов относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Оспаривая решение суда первой инстанции ООО "Концерн Плюс" приводит довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, просит разрешить погашение взысканной судом первой инстанции задолженности частями в одиннадцать этапов, ссылаясь, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет произвести единовременную оплату задолженности. Аналогичное ходатайство заявлено обществом в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшим на дату вынесения решения) предусматривалась возможность рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тяжелое финансовое положение ответчика не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Ответчик не обосновал реальную возможность погашения задолженности согласно приложенному им графику до 30.11.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления признано не подлежащим применению, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, ходатайство апеллянта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящее время не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

При этом, ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе обратиться в суд первой инстанции после выдачи исполнительного листа, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2016 по делу N А63-11312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов