Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19851/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-158192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НефтеПромТорг-Центр" на определение суда от 23.03.2016 года по делу N А40-158192/14, вынесенное судьей Аландаренко Т.А. о продлении конкурсного производства

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении ООО "СибТехноРесурс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В., судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 23.03.2015.

Определением суда от 23.03.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено на срок шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НефтеПромТорг-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у должника отсутствует какое - либо имущество, поэтому продление конкурсного производства приведет только к увеличению текущих расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 21.03.2016 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СибТехноРесурс" сроком на шесть месяцев (т. 5 (к 9т.) л.д. 108).

Ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства управляющим мотивировано тем, что продолжаются работы по взысканию дебиторской задолженности.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая ст. 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего, а также тот факт, что проведение дальнейших мероприятий по формированию конкурсной массы должника не завершено (т. 5 (к 9т.) л.д. 136-149), суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-158192/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеПромТорг-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин