Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3740/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-22724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищук Л.Р., служебное удостоверение, поручение,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Н": Яровой П.Б. по доверенности от 27.11.2015 (сроком на три года)

от Проскура Тамары Владимировны: без участия (извещена)

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Нова": Маслов И.А. по доверенности 54 АА 22271152 от 06.06.2016 (сроком на пять лет)

от Департамента по охране животного мира Новосибирской области, Администрации Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневской Зои Афанасьевны: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (07АП-3740/2016 (1)), Проскура Тамары Владимировны (07АП-3740/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-22724/2015 (судья Наумова Т.А.)

по иску Первого заместителя прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (ИНН 5407222711, Проскура Тамаре Владимировне (Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул.70 лет Октября, дом 3 кв. 1)

третьи лица: Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневская Зоя Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Нова",

об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192 из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации (далее по тексту - истец, прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (по тексту - ответчик, общество) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:192 из чужого незаконного владения.

В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Проскура Тамара Владимировна.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневская Зоя Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Нова"

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (ИНН 5407222711) и Проскуры Тамары Владимировны земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский района Прокудский сельсовет.

Передать земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Коченевский района Прокудский сельсовет муниципальному образованию Коченевский район Новосибирской области в лице Администрации Коченевского района Новосибирской области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (ИНН 5407222711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей".

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом ответчики также ссылаются на нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Проскура Тамара Владимировна, Департамент по охране животного мира Новосибирской области, Администрация Коченевского района Новосибирской области, индивидуальный предприниматель Печеневская Зоя Афанасьевна, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Нова", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционных жалоб, производство по делу просил прекратить.

Прокурор поддержал выводы арбитражного суда по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей прокурора, общества и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 N 1010 на территории Колыванского, Коченевского и Новосибирского районов Новосибирской области образована особо охраняемая природная территория регионального значения - государственный природный заказник "Кудряшовский бор" Новосибирской области общей площадью 17671 га без изъятия земельных участков у пользователей.

Постановлением правительства Новосибирской области от 29.09.2011 N 419-п утверждено положение о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Кудряшовский бор" Новосибирской области.

Постановлением администрации Коченевского района Новосибирской области (по тексту - администрация) от 30.11.2011 N 1881 ООО "НСК-Нова" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:172, площадью 196603 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения; разрешенное использование - для ведения рыбо-прудового хозяйства, имеющий местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет. На основании указанного постановления администрация и ООО "НСК-Нова" заключили договор купли-продажи от 01.12.2011 спорного земельного участка. ООО "НСК-Нова" зарегистрировало 20.12.2011 право собственности на спорный земельный участок.

Администрация 17.10.2013 по результатам прокурорской проверки обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01.12.2011 N 980 купли-продажи Земельного участка.

Решением от 20.03.2014 по делу N А45-20318/2013 арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований.

Однако постановлением от 20.06.2014 Седьмого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 01.12.2011 N 980 купли-продажи Земельного участка.

Во время проведения прокурорской проверки ООО "НСК-Нова" 14.06.2013 заключило договор купли-продажи Земельного участка с индивидуальным предпринимателем Печеневской Зоей Афанасьевной (далее - Печеневская З.А.), которая 21.06.2013 зарегистрировала на него право собственности.

23.06.2013 Печеневская З.А. предоставила этот участок в аренду ООО "НСК-Нова" для завершения строительства здания "Административный корпус, Объект N 1" по договору N 1-06/2013.

В дальнейшем Печеневская З.А. разделила земельный участок на два: с кадастровым номером 54:11:017017:189 площадью 195105 кв.м. и с кадастровым номером 54:11:017017:190 площадью 1498 кв.м., 08.07.2014 зарегистрировала на них право собственности (Свидетельства N 54АЕ 404465 и N54АЕ 404466).

16.07.2014 Печеневская З.А. продала земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:190 площадью 1498 кв.м. Воинову Г.Б. (Свидетельство о регистрации права собственности N 54АЕ 404698 от 24.07.2014).

14.07.2014 Печеневская З.А. обратилась в Коченевский районный суд с иском к ООО "НСК-Нова" о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 54:11:017017:172.

Решением от 21.01.2015 Дело N 2-5/2015 Коченевский районный суд отказал Печеневской З.А. в удовлетворении ее исковых требований, установив, что 15.05.2013 ООО "НСК-Нова", в лице директора Печеневского A.JL (прежний собственник Земельного участка), было поставлено в известность, что принадлежащий обществу Земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории "Кудряшовский бор" Новосибирской области; после этого 14.06.2013 ООО "НСК-Нова", в лице директора Печеневского A.Л, продало спорный земельный участок Печеневской З.А., 1938 г.р., которая приходится ему матерью.

Коченевский районный суд пришел к выводу, что Печеневская З.А. знала и понимала статус приобретаемого земельного участка, а также знала и должна была знать о неправомерности отчуждения спорного земельного участка ответчиком, который имел законный интерес в отчуждении участка Печеневской З.А., а поэтому Печеневская З.А. не может быть признана добросовестным приобретателем Земельного участка.

Апелляционным определением N 33-4402/2015 от 19.05.2015 решение Коченевского районного суда от 21.01.2015 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Несмотря на указанные обстоятельства, Печеневская З.А. разделила земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:189 площадью 195105 кв.м, еще на три участка: с кадастровым номером 54:11:017017:191 площадью 185895 кв.м., с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м, и с кадастровым номером 54:11:017017:193 площадью 3092 кв.м.

Зарегистрировав 24.02.2015 право собственности на эти участки, Печеневская З.А. продала земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:193 площадью 3092 кв.м. Дроздову Д.А., который 24.02.2015 зарегистрировал на него право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192 площадью 6117 кв.м. Печеневская З.А. продала ООО "НСК-Нова" (ИНН 5407226811), директором которого, как указано выше, является ее сын - Печеневский А.Л.

Согласно выписке от 29.06.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "НСК-Нова" зарегистрировало право собственности на приобретенный земельный участок 24.02.2015, в апреле 2015 года продало его ООО "СТРЕЛА-Н" (ИНН 5407222711), учредителем и директором которого является Печеневская Зоя Афанасьевна.

20.05.2015 ООО "СТРЕЛА-Н" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в интересах ООО "НСК-Нова" до окончания расчетов по договору (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015).

29.11.2015 между ООО "СТРЕЛА-Н" и Проскура Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Проскура Т.В. купила у общества объекты недвижимости - сооружения электроэнергетики (линию электропередачи с трансформаторной подстанцией), расположенные по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с\с Прокудский, ООО "НСК-Нова", объект N 6, кадастровый номер 54:11:017017:192 (л.д.17 т.2).

Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Проскура Т.В. 23.11.2015 (л.д.16 т.2).

В соответствии с договором N 1 аренды земельного участка от 24.11.2015, общество передает во временное пользование за плату Проскура Т.В. земельный участок с кадастровым номером 54:11:017017:192, площадью 6 117 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская области, Коченевский район, Прокудинский сельсовет (л.д.18-23 т.2). Срок договора установлен сторонами с 24.11.2015 по 24.10.2016 (включительно).

Ссылаясь на то, что земельным участком с кадастровым номером 54:11:017017:192 ответчики владеют в отсутствие правовых оснований, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом земельный участок занимается ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, арбитражный суд, ссылаясь на статьи 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что дело было принято с соблюдением правил подведомственности, поскольку исковое заявление подано к ООО "Стрела-Н" как собственнику спорного земельного участка, данное право не передано на момент рассмотрения спора, и фактическим собственником является ООО "Стрела-Н".

Представленный в дело договор аренды земельного участка N 1 заключен между ООО "Стрела-Н" и Проскура Т.В. 24.11.2015 года, при этом ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании 22.12.2015 года о наличии таких договорных отношений суду сообщено не было.

Договор купли-продажи недвижимого имущества-сооружения электроэнергетики (линии электропередачи с трансформаторной подстанцией) с Проскура Т.В. также заключен 20.11.2015 года, после возбуждения производства по делу. Учитывая, что спор заявлен об истребовании из чужого незаконного владения и вытекает по существу из последствий ничтожной сделки, Проскура Т.В. при этом не является собственником спорного земельного участка, а владеет им на праве аренды, то фактически заявленный спор вытекает из прав и обязанностей ООО "Стрела-Н" и связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Кроме того, суд исходил из совокупности совершенных сделок по переводу прав в отношении спорного земельного участка с целью создания фикции "добросовестного приобретения", что не исключает того, что прекращение производства по делу приведет к невозможности защиты нарушенного права вследствие перевода прав в отношении спорного объекта.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высших судебных инстанций, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом Проскура Т.В., зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в соответствии со справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области от 08.02.2016 (л.д.37 т.2), в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Проскура Тамара Владимировна как об индивидуальном предпринимателе.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Следовательно, дела по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ответчику Проскура Т.В. не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Указанное не препятствует прокурору защитить права Российской Федерации путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы прокурора, поддержанные судом первой инстанции, о заключении договора аренды до 24.10.2016, о возможности расторжения этого договора и перепродажи спорного земельного участка, что может привести к невозможности защиты нарушенного права вследствие перевода прав в отношении спорного объекта, не могут быть приняты во внимание при определении подведомственности настоящего спора, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права и позиции высших судов.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Проскура Т.В. как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является фактическим пользователем этого земельного участка не только в связи с заключением договора аренды, но и в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 36 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При этом прокурор не лишен права обратиться и в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер с целью исключения возможности перепродажи испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-22724/2015.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату ответчикам из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2016 года по делу N А45-22724/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрела-Н" (ИНН 5407222711) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 34 от 31.03.2016.

Возвратить Проскура Тамаре Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2016, операция 14 (150 руб.) и чеку-ордеру от 12.05.2016, операция 61 (2850 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков