Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 16АП-1856/16

г. Ессентуки

03 июня 2016 г.

Дело N А77-181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2016 по делу N А77-181/2016 (судья Межидов Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ОГРН 1157847065232, ИНН 7810339411, адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 38, кор. 1, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1157847412887, ИНН 7802553436, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, пр-кт Удельный, д. 29, лит. А, пом. 23-Н)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - ООО "Автономия", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 24.12.2015 N 78 поставки товара.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Чеченской Республики, назначена подготовка дела к судебному заседанию и назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2016.

28.03.2016 в адрес суда поступило ходатайство ответчика, в котором просит суд передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 31.03.2016 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2016.

Определением суда от 11.04.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Предварительное судебное заседание окончено и назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2016. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 6.2 договора от 24.12.2015 N 78, из которого возникли спорные правоотношения сторон, споры сторон разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождении ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 АПК РФ назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2016 по делу N А77-181/2016 рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Судом установлено, что пересмотру подлежит определение суда первой инстанции от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку определение о завершении предварительного судебного заседания и назначению дела к судебному разбирательству (судебного заседания) в соответствии со статьями 188, 136, 137 АПК РФ обжалованию не подлежит.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьи 136, 137 АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения арбитражного суда об окончании/завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначению дела к судебному разбирательству.

Названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (судебному заседанию) АПК РФ не предусмотрено, кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с настоящим Кодексом, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 11.04.2016 в части завершения предварительного судебного заседания, окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к судебному разбирательству (судебному заседанию) по настоящему делу подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ответчика на определение суда первой инстанции от 11.04.2016 в части завершения предварительного судебного заседания, окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения дела к судебному разбирательству (судебному заседанию) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статье 150 АПК РФ.

Проверив правильность определения суда от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266- АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "Автономия" (покупатель) заключен договор N 78, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 "Спецификация товара" (автозапчасти) (далее - товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 2 090 527 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 318 984 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 23.01.2016.

Поставка товара осуществляется путем его доставки поставщиком, который обязуется доставить товар по месту нахождения покупателя (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора его цена уплачивается в срок до 21.01.2016.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения срока поставки более чем на 2 дня.

Из искового заявления следует, что во исполнение пункта 3.2 договора поставки покупатель 19.01.2016 произвел оплату в полном объеме, т.е. перечислил поставщику 2 090 527 руб. 75 коп. до передачи поставщиком товара (предварительная оплата).

В нарушение договорных обязательств поставщиком товар в срок предусмотренный договором покупателю не поставлен.

26.01.2016 покупатель направил поставщику уведомление от 26.01.2016 о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 2 090 527 руб. 75 коп.

Уведомление поставщиком не исполнено, денежные средства покупателю не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств. Подсудность определена истцом по условиям договора.

В предварительное судебное заседание Арбитражного суда Чеченской Республики от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное тем, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ предъявление иска осуществляется по месту нахождения ответчика, в рассматриваемом случае ответчик - ООО "Спектр" находится в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 6.2 договора от 24.12.2015 N 78 стороны установили договорную подсудность: при невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Чеченской Республики.

Доказательств изменения сторонами условий пункта 6.2 договора от 24.12.2015 N 78 до принятия арбитражным судом первой инстанции иска к своему производству ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказал.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2016 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по указанным ранее основаниям, в т.ч. как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2016 по делу N А77-181/2016 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.04.2016 по делу N А77-181/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части вопроса по подсудности обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова