Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-3962/16

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А60-34292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум" Сычева А.О., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года

по делу N А60-34292/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум" (ОГРН 1026602331975, ИНН 6658080599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-НТ" (ОГРН 1116623000670, ИНН 6623075573)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "ЕВРАЗ НТМК", 2) Бунин Н.А.

об обязании исполнить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Кворум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-НТ" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать в субаренду имущественный комплекс на условиях договора субаренды от 14.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о наличии у истца обязательства по перечислению дополнительных платежей по оплате коммунальных услуг. Истец считает, недоказанным факт наличия задолженности перед ответчиком по коммунальным платежам. Разовая оплата в декабре 2014 года коммунальных услуг, не является доказательством признания ответчика финансовым агентом. Вывод суда о расторжении договора необоснован.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 отменить.

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ НТМК" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды имущественного комплекса, в редакции протокола разногласий от 14.08.2014 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование сооружение и оборудование, смонтированное в нем, представляющее собой имущественный комплекс, указанный в приложении N 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять комплекс во владение и выплачивать арендатору установленную настоящим договором арендную плату, что подтверждено передаточным актом от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 21).

Комплекс находится во владении у арендатора на праве аренды на основании договора аренды N ДГМТ 6-001796 от 01.01.2014 и договора аренды N ДГМТ 6-001797 от 01.01.2014, заключенных между арендатором и собственником комплекса (третье лицо - ОАО "ЕВРАЗ НТМК").

Согласно п. 5.1. договора начало аренды наступает с момента подписания передаточного акта. Окончание аренды возникает с момента купли-продажи комплекса в рамках соглашения о намерениях, подписанного между арендатором, субарендатором и Буниным Н.А. Стороны договорились, что срок аренды комплекса по настоящему договору не может быть менее срока действия соглашения о намерениях от 10.08.2014, заключенного между арендатором, субарендатором и Буниным Н.А.

10.08.2015 между истцом и Буниным Н.А. (сторона 1) с одной стороны и ответчиком (сторона 2), с другой стороны, подписано соглашение о намерениях.

Согласно условиям указанного соглашения, сторона 2 обязуется обеспечить оформление всех необходимых документов и приобретение в собственность ООО "ТЦ "Кворум" или указанному им юридическому или физическому лицу, имущественного комплекса, указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению и расположенного под ним земельного участка для использования и эксплуатации в соответствии с назначением имущественного комплекса на праве собственности в следующие сроки: сторона 2 обеспечивает приобретение в срок до 01.12.2014 стороной 1 в собственность имущественного комплекса и земельного участка, указанных в приложении N 1 к настоящему соглашению. При предоставлении подтверждающих документов стороне 1 сторона 2 имеет право продлить срок выполнения своих обязательств, указанных в настоящем абзаце, но не более чем до 01.03.2015. Сторона 2 обязуется передать в собственность стороне 1 имущественный комплекс в течение 2 недель с момента получения в собственность ООО "Соцкультбыт-НТ" данного имущественного комплекса, который указан в приложении N 1 к настоящему соглашению. Пунктами 3.2., 3.3. соглашения в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2014 предусмотрено, что сторона 1 обязуется обеспечить выход участника Бунина Н.А. из состава участников ООО "Соцкультбыт-НТ" с выплатой Бунину Н.А. номинальной стоимости доли. Сторона 1 обязуется своевременно представить и подготовить все необходимые документы для оформления выхода Бунина Н.А. из состава участников ООО "Соцкультбыт-НТ". Бунин Н.А. обязуется как участник ООО "Соцкультбыт-НТ" подписать все протоколы и решения, необходимые для совершения сделки купли-продажи. Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения стороны настоящего соглашения договорились, что стоимость имущественного комплекса и земельного участка, приобретаемого стороной 1 в соответствии с п. 3.1. соглашения и указанного в приложении N 1 к настоящему соглашению должна быть равна стоимости доли уставного капитала ООО "Соцкультбыт-НТ", составляющей 33,33%. Пунктом 3.6. соглашения установлено, что до момента нотариального удостоверения сделки купли-продажи имущественного комплекса ООО "Соцкультбыт-НТ" обязуется в срок до 14.08.2014 обеспечить передачу в субаренду имущественного комплекса. Все расходы, связанные с содержанием имущественного комплекса в том числе, но не исключая, коммунальные услуги и электроэнергию, сторона 1 (ООО "Технологический центр "Кворум", истец по делу) оплачивает самостоятельно за счет своих средств.

Истец полагая, что договор является действующим, указывая на отсутствие оснований для его расторжения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика передать в субаренду имущественный комплекс на условиях договора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При необходимости должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания пунктов 2.3.1., 2.3.4. договора, следует, что сторонами согласованы условия, субарендатор обязуется использовать комплекс в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.5. настоящего договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии. В сроки, установленные договорами с поставляющими организациями самостоятельно и за счет своих средств оплачивать коммунальные услуги, энергетические ресурсы, а также иные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией комплекса.

Истцом, доказательств заключения договоров с энергоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими коммунальные услуги, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом истец факт пользование арендованными объектами не оспаривает, следовательно, истец пользовался и коммунальными услугами.

По расчетам ответчика по состоянию на 16.02.2015 на стороне истца имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 275 123 руб. 81 коп., за охранные услуги 3 960 руб. 00 коп., услуги телефонной связи 3 078 руб. 07 коп., услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации 4 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности истца перед ответчиком подтвержден первичными документами: договорами на обслуживание тревожной сигнализации N 52-14 от 01.01.2014, об оказании услуг по экстренному выезду группы быстрого реагирования N 2/29-14 от 01.01.2014, о предоставлении услуг электросвязи N 05/14 от 01.01.2014, энергоснабжения с соглашением от 01.01.2014 о внесении изменений в договор энергоснабжения N Т-01916 от 01.02.2013, согласно которому в договор включен асфальтобетонный завод N 1. В отношении имущественного комплекса в соглашении от 01.01.2014 к договору энергоснабжения указано наименование точки присоединения - асфальтобетонный завод N 1 (ТП-638) и точка учета СТЭ560/П5-Т-4 30862.

Во время пользования истцом имущественным комплексом ответчик за истца производил оплаты коммунальных платежей.

При этом, платежными поручениями N 161 от 18.12.2014, N 704 от 29.12.2014 истец частично оплатил расходы по электроэнергии за сентябрь 2014, октябрь 2014, охранные услуги, техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации за сентябрь 2014, что признано истцом в дополнении к отзыву от 22.12.2015.

Вопреки доводам жалобы, доказательства полной уплаты долга по переменной части арендной платы, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Разовая оплата истца переменной части арендной платы, свидетельствует о том, что условия договора в данной части, частично исполнялись истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п.2.2. договора, в редакции протокола разногласий от 14.08.2014 арендатор вправе в случаях существенного (более трех раз подряд) нарушения субарендатором установленного порядка внесения арендной платы потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендатором срок, но не более, чем за два срока плановых платежей, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях: А) субарендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий настоящего договора или назначения имущества, Б) если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит оплату за коммунальные услуги, энергетические ресурсы, а также иные платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией комплекса поставщикам этих услуг или энергоресурсов или арендатору, в случае, если арендатор является финансовым агентом, В) в случае, если субарендатор не вносил арендную плату по настоящему договору более трех месяцев подряд после получения письменного требования арендатора, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, Г) нарушение п. 2.4. договора.

Судом по настоящему делу установлено, что письмом N 162 от 16.02.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора аренды.

Факт просрочки оплаты коммунальных услуг и иных платежей, связанных с содержанием арендуемого объекта более двух раз подряд, подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что односторонний отказ арендатора от договора по основанию п.п. Б) п. 2.2. договора является обоснованным.

Поскольку, договор прекратил свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, как и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева