Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-3721/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А46-14512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3721/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-14512/2015 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (ОГРН 1055501106517, ИНН 5501091248) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530, ИНН 5517200911) о взыскании 772 293 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ответчик) с иском о взыскании 772 293 руб. 75 коп., в том числе 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 122 293 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А46-14512/2015 с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в пользу ООО "Сибирский лифт" взыскано 770 412 руб. 71 коп., в том числе: 650 000 руб. - неосновательное обогащение, 120 412 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в доход федерального бюджета взыскано 18 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сибирский лифт" в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО СМУ-2 СБ "Космическое" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется, договор на оказание услуг по монтажу лифтов, пусконаладочные работы, диспетчеризацию и монтаж обрамлений дверей шахты не заключался;

- документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом отсутствуют;

- ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, если не передан в суд оригинал документа. В связи с чем полагает, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "Сибирский лифт" отзыва на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости выполненных ООО "Сибирский лифт" работ по монтажу лифтов, пусконаладочных работ, диспетчеризации и монтажу обрамлений дверей шахты в отсутствие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2013 N 1 (л.д. 22-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2013 N 1 (л.д. 21).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 700 000 руб., ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на выписки из интернет-клиент банка (л.д. 19-20).

Поскольку ответчик полностью не погасил образовавшуюся задолженность в размере 650 000 руб. (1350000 - 700000), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 395, 702, 711, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", удовлетворил требования ООО "Сибирский лифт" в полном объёме исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ, их неполной оплатой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных и переданных работ.

Каких-либо аргументированных возражений по поводу оснований возникновения и размера задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и документально они не подтверждены (отсутствие в 2013 года потребительской ценности работ по монтажу 3-х лифтов, пусконаладочных работ, диспетчеризации и монтажу обрамлений дверей шахты в мкрн. Космический, д. 16, выполнение этих работ другим лицом и т.д.).

Возражения ООО СМУ-2 СБ "Космическое" сводятся лишь к несогласию с формой представленных истцом документов в подтверждение факта выполнения работ.

По мнению ответчика, на основании копий документов нельзя сделать вывод о доказанности требований истца.

Однако данный довод жалобы ответчика является несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 2 статьи 126 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в разделах 1, 2 Постановления от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В арбитражный суд первой инстанции пользователи могут обратиться, в частности, с исковым заявлением (заявлением).

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представление в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему документами в электронном виде допускается.

Доказательства, представленные суду в электронном виде, воспринимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу (статья 68 АПК РФ).

О фальсификации доказательств, на основе которых истцом предъявлены настоящие требования, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются двусторонними. Нетождественные представленным ООО "Сибирский лифт" документам подлинники либо копии акта и справки ООО СМУ-2 СБ "Космическое" не представлены.

Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе также не приведено.

В части 3 статьи 75 АПК РФ указано, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Ответчик не привёл доводов о том, что он заявлял в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принимал участие его представитель (02-09.02.2016), о необходимости представления истцом в суд подлинников документов (акта формы КС-2 и справки формы КС-3), хотя данный представитель и высказывался относительно того, что документы в обоснование своих требований ООО "Сибирский лифт" представлены в копиях.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как уже отмечено выше, в данном случае ответчик не представил суду оригиналов либо копий документов, отличных по содержанию от представленных истцом, и не приводил доводов о фальсификации доказательств.

Документов, свидетельствующих о том, что в бухгалтерском учете ООО СМУ-2 СБ "Космическое" сведения о задолженности перед истцом не отражены, в материалах дела не имеется.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом документы о выполнении им работ в пользу ответчика.

Поэтому ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции неправомерно на основании представленных истцом документов взыскал с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, приведённым выше.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-14512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков