Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-3982/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А32-44807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Югспецинжстрой": представитель Мноян М.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-44807/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 641 185 руб. 76 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника - ООО "Стройинвесттехнологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии".

С общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" взыскана неустойка в размере 2 641 185 руб. 76 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" взыскано 36 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и взыскания в пользу указанной организации неустойки, оставить первоначального истца; уменьшить сумму неустойки до 2 596 548,09 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Копия заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ЕйскВодоканал" не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения против удовлетворения заявления о правопреемстве. По мнению ответчика, истец неверно произвел расчет пени, которая исчислена исходя из количества дней просрочки - 31 день в месяц. Кроме того, денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены по платежному поручению от 24.08.2015 N 2169, а в расчете пени указана дата 25.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югводоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой".

Ходатайство мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности, при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, на что указывает в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии".

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" перешли права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии", заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик фактически исполнил решение суда о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают заявленное основание для прекращения производства по делу.

Поскольку отказа от апелляционной жалобы ответчик не заявил, апелляционная жалоба рассмотрена судом по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Югводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" заключен договор N 212 от 01.01.2014 холодного водоснабжения, по условиям которого ООО "Югводоканал" обязалось подавать ООО "ЕйскВодоканал" через присоединённую водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а последний - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 41 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, а также с 01.06.2015 по 31.08.2015, которая исчислена по двукратной ставке рефинансирования (8,25%) за каждый день просрочки исполнения обязательств, в сумме 2 641 185 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил условия договора N 212 от 01.01.2014 и поставил ответчику питьевую воду, однако ответчик оплатил воду с нарушением предусмотренного договором срока. Ввиду этого, на основании договора N 212 от 01.01.2014 у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 41 Договора.

Суд первой инстанции проверил расчёт пени и признал его соответствующим условиям договора и норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил и не представил доказательства явной несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 641 185 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод жалобы о неправомерной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии от 29.01.2016 и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Проанализировав положения договора цессии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все его существенные условия, поэтому договор является заключенным. Следовательно, перемена первоначального кредитора на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" в обязательстве состоялась.

Довод ответчика о том, что сумма пени должна исчисляться исходя из расчета 30 дней в месяц, противоречит статье 330 ГК РФ и условий договора, которые предусматривают начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ввиду этого истец правомерно и обосновано начислил пени исходя из фактического количества дней в календарном месяце, когда имела место просрочка должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец неверно определил период просрочки должника, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Расчет пени произведен исходя из фактического количества дней просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-44807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева