Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21133/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-176281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176281/2015, принятое судьей Подгорной С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕКС" (ОГРН 1107746783924, ИНН 77266611691) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕКС" (далее - ООО "АВИТЕКС") об изъятии имущества (транспортного средства), переданного по договору лизинга N 4498ДМО-АВИ/01/2014 от 29.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176281/2015 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.05.2014 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "АВИТЕКС" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4498ДМО-АВИ/01/2014, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество - легковой автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, и передать его в пользование Лизингополучателю сроком до 31.05.2017 г., а Лизингополучатель обязуется принять имущество и осуществлять арендные платежи.

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 08.06.2014 г.

Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 6 договора, а в приложении N 1 к договору стороны согласовали график арендных платежей.

Стороны согласовали в п. "г" п. 9.2 Условий лизинга (Приложение N 4 к договору), что если Лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил Лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, уведомив об этом Лизингополучателя в письменном виде.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением Лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, ООО "РЕСО-Лизинг" 25.06.2015 г. направило ООО "АВИТЕКС" уведомление-требование о расторжении договора лизинга N 4498ДМО-АВИ/01/2014 от 29.05.2014 г., уплате задолженности по лизинговым платежам и возвращении транспортного средства, являющегося объектом аренды, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 19).

Таким образом, договор лизинга N 4498 ДМО-АВИ/01/2014 от 29.05.2014 г. расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "АВИТЕКС" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВИТЕКС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-176281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕКС" в доход федерального бюджета 3000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова