Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-8534/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-86104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7437/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-86104/2014(судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по заявлению ООО "АмРест"

к Старшему судебному приставу Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой Алевтине Викторовне

3-е лицо:1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Орлова Ю. В. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Леонтьев В. Г. (доверенность от 05.02.2016)

2) Доможирова А. С. (доверенность от 25.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (ОГРН 1027809227050, ИНН 7825335145, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 36/40; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гуляевой А.В. (далее - старший судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16752/14/20/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - Жилкомсервис, взыскатель).

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А56-86104/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.02.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Старший судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления и взыскателя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузминска В.В. на основании исполнительного листа от 28.02.2014 серии АС N 004456417, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4979/2013, возбудила исполнительное производство N 16752/14/20/78 об обязании общества (должника) в течение 40 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, 8 кондиционеров и 3 воздуховода, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Общество исполнило решение суда, демонтировав 23.09.2014 в полном объеме 8 кондиционеров и 3 воздуховода на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шолохова Е.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

25.12.2014 общество получило постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16752/14/20/78, а также требование (без даты) об исполнении решения суда к 29.12.2014.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 об отмене постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 16752/14/20/78 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявление, согласился с позицией общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В качестве основания для отмены постановления от 25.09.2014 об окончании исполнительного производства N 16752/14/20/78 старший судебным пристав-исполнитель сослался на заявление взыскателя (Жилкомсервиса) о возобновлении исполнительного производства в связи с повторной установкой должником оборудования.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратился в суд с иском к ООО "АмРест" об обязании ответчика в течение 40 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 8 кондиционеров и 3 воздуховода, установленных на дворовом фасаде д. 1/96 по ул. Маяковского в Санкт-Петербурге, поскольку данное оборудование было установлено без согласия собственников. Основываясь на пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 и 4 статьи 36, подпункте 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, арбитражный суд установил, что ответчик разместил указанное оборудование на дворовом фасаде дома без согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем. В связи с этим суд своим решением обязал общество в течение 40 дней с момента вступления названного решения в законную силу демонтировать 8 кондиционеров и 3 воздуховода, установленные им на дворовом фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

Таким образом, решение суда от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013, по сути, было вынесено в целях восстановления нарушенного права собственников указанного дома пользоваться и распоряжаться его фасадом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела суду необходимо установить факт получения обществом всех необходимых документов, дающих право на повторное размещение кондиционеров и воздуховодов на дворовом фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96.

При новом рассмотрении судом установлено, что общество имеет все необходимые согласования для размещения на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, лит. А, - дополнительного оборудования: одного кондиционера и трех воздуховодов:

1. Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 1/96, проводимого в форме заочного голосования от 15.09.2014;

2. Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (кондиционер) - согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре исх. N 208-9-10959/15 от 26.03.2015 и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 30.10.2015 N 4-1413.

3. Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства (воздуховоды) - согласовано Комитетом по градостроительству и архитектуре N 1476/Э от 19.01.2015 (N208-001476/15-0-0 от 19.01.2015) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 30.10.2015 N4-1414.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (10.11.2014) общество не имело необходимых согласований. Вышеуказанные документы представлены в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу только 22.12.2015.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследован вопрос законности установки дополнительного оборудования.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у общества имелись все необходимые согласования, в том числе: протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, дом 1/96, проводимого в форме заочного голосования от 15.09.2014, а также согласованное с КГА "Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений".

В апелляционной жалобе управление указывает, что в пункте 4.1.4 договора N 278-01-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.05.2009 указано, что общество не может производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджий, установку своего оборудования на фасадах домов, переустановку или установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения письменного ООО "ЖКС N 1 Центрального района".

Поскольку такие документы судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, действия заявителя по размещению нового оборудования противоречат решению суда от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013, в связи с чем у старшего судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В рассматриваемом случае заявитель не устанавливал оборудование повторно, то есть то же самое оборудование на тех же местах дворового фасада.

Общество согласовало и установило новое оборудование, отличающееся от ранее установленного, с повышенным уровнем шумоглушения, иной конфигурации (выброс в атмосферу осуществляется выше конька крыши).

Изготовление и установка нового оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: фотографиями ранее установленного оборудования; фотографиями стены после демонтажа оборудования; фотографиями нового оборудования, на которых видна новая конфигурация; исполнением подрядчиком (ООО "МинЭнергО") работ по изготовлению и установке оборудования: договором подряда от 29.07.2014 N 29-07/14, заключенным с ООО "МинЭнергО": товарной накладной от 22.10.2014 N 53-1; актом от 22.10.2014 N 53-1; платежным поручением от 12.09.2014 N 16231; платежным поручением от 06.10.2014 N 17852.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления имелось согласование с собственниками указанного дома пользоваться и распоряжаться его фасадом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления от 10.11.2014 отсутствовали перечисленные в пункте 37 Постановления N 50 основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства: должник выполнил действия, в отношении которых был выдан исполнительный лист, в полном объеме; исполнительный лист не указывает на обязанность должника совершать какие-либо действия или выполнять требования периодического характера, соответственно, должник не мог перестать исполнять требования периодического характера, в отношении которых был выдан исполнительный лист; исполнительный лист не содержит запрета должнику совершать какие-либо действия, соответственно, должник не нарушал запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по размещению нового оборудования не противоречат решению суда от 20.08.2013 по делу N А56-4979/2013, в связи с чем у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные частью 9 статьи 47 Закона N229-ФЗ основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства по мотиву необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 10.11.2014 в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.11.2014 нарушает права и законные интересы общества, возлагая на должника обязанность по демонтажу оборудования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-86104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова