Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4049/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А12-26580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-26580/2015 (судья СейдалиеваА.Т.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Ивановича (Волгоградская область, Октябрьский район, р.п. Октябрьский) о замене стороны правопреемником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20, ОГРН 1093459001734, ИНН 3441036292)

к товариществу собственников жилья "Позитив" (400121, г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 6, оф. 1, ОГРН 1143443029168, ИНН 3459012535)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400005, г. Волгоград, ул. Шоссейная, д. 1),

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомХоз" (400088, г. Волгоград, ул. Льговская, д. 20)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" (далее - ООО "ДомЖилСервис", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Позитив" (далее - ТСЖ "Позитив", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 520,79 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 249,47 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года указанные исковые требования ООО "ДомЖилСервис" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Филиппов Василий Иванович (далее - ИП Филиппов В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене истца по делу N А12-26580/2015 ООО "ДомЖилСервис" его правопреемником ИП Филипповым В.И. в связи с заключением между указанными лицами договора от 18 ноября 2015 года N 3 уступки прав (цессии).

Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу N А12-26580/2015 ООО "ДомЖилСервис" на его правопреемника ИП Филиппова В.И.

ТСЖ "Позитив" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

ИП Филиппов В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 81970 5, N410031 96 81968 2, N410031 96 81962 0, N410031 96 81972 9, N410031 96 81973 6, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 96 81964 4, N410031 96 81967 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2015 года между ООО "ДомЖилСервис" (цедент) и ИП Филипповым В.И. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объёме о взыскании дебиторской задолженности с ТСЖ "Позитив" на сумму 80970,26 рубля согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 4000 рублей.

Оплата указанной суммы производится в течение тридцати дней с момента заключения договора (пункт 3.2 договора).

В связи с произошедшей уступкой права требования ИП Филиппов В.И. 01 декабря 2015 года направил в адрес ТСЖ "Позитив" соответствующее уведомление. Факт получения уведомления ТСЖ "Позитив" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые основания возникновения задолженности не содержат условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по ним.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Позитив", согласно апелляционной жалобе, считает, что сделка уступки права требования между ООО "ДомЖилСервис" и ИП Филипповым В.И. является ничтожной, противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может иметь каких-либо правовых последствий, поскольку на 18 ноября 2015 года (дата заключения договора цессии) у ТСЖ "Позитив" отсутствовала какая-либо задолженность перед ООО "ДомЖилСервис". Судебное решение, на которое ссылается предприниматель, на момент заключения договора не вступило в законную силу, следовательно, не влекло правовых последствий для ТСЖ "Позитив".

Согласно статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключён в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Требование по обязательству из договора на оказание юридических услуг, определено в соглашении об уступке права требования, что позволяет его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Должник письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

В договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право, таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив соответствие условий договора цессии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно произвёл замену истца по настоящему делу. Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются имеющимися доказательствами, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт перехода к предпринимателю права требования, принадлежащего ООО "ДомЖилСервис", подтверждён надлежащими доказательствами (договор уступки права требования от 18 ноября 2015 года), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "ДомЖилСервис" на ИП Филиппова В.И.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 10.03.2016 по делу N А12-26580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской