Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-9776/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-93498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2016) ООО "Модуль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-93498/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Технопоиск"

к ООО "Модуль"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Борисова М. В. (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопоиск" (ОГРН 1047855126714, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, лит. В; далее - ООО "Технопоиск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1085401761521, место нахождения: 630049, Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.260, оф.105; далее ООО "Модуль", ответчик) 2 807 267 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 23.03.2015 N 23/03-01 и 40 604 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 18.12.2015.

Решением суда от 20.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривает факт получения товара, однако считает, что на момент подачи искового заявления срок оплаты товара, полученного по товарным накладным от 15.10.2015 не наступил.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопоиск" (поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2015 N 23/03-01 (далее - договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату поставленной ему партии товара в течение 60 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3 договора, поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 807 267 руб. 43 коп. явилось основанием для обращения ООО "Технопоиск" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены пени в сумме 40 604 руб. 49 коп.

Суд, признав заявленные ООО "Технопоиск" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 2 807 267 руб. 43 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Модуль" указывает, что на момент подачи искового заявления срок оплаты товара, полученным по товарным накладным от 15.10.2015 не наступил.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По условиям пункта 5.3 договора покупатель производит оплату поставленной ему партии товара в течение 60 календарных дней с момента подписания ТОРГ-12.

Таким образом, срок оплаты товара, полученного по товарным накладным от 15.10.2015, истек 13.12.2015.

С настоящим иском в суд ООО "Технопоиск" обратилось 18.12.2015.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 807 267 руб. 43 коп ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 40 604 руб. 49 коп. пени.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-93498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова