Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-2294/16

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А19-440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-440/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН 1026102592284, ИНН 6154074973, 347900, обл. Ростовская, г. Таганрог, пер. Гарибальди, д. 33, кв. 34) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N12" (ОГРН 1033800522700, ИНН 3801011056, 665806, обл. Иркутская, г. Ангарск, кв-л 120-й, д. 20) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" - директор Игнатьева А.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" о признании недействительным решения от 09.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.04.2014 года N 409414001.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что доказанность установленных судом обстоятельств носит формальный характер, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана неправильная правовая оценка доводам и доказательствам, представленных истцом, решение об отказе от исполнения контракта не мотивировано и не доказано документально. Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчик) и МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0409414001 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкции, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12", по условиям которого истец обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обследованию строительных конструкций, разработке проектной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать заказчику результат работ - Заключение по результатам обследования строительных конструкций, проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Объемы и содержание работ определяются Техническим заданием, Сметой на проектные работы N 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы N 2 (Приложения N 1-3 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4 контракта, предусмотрено, что в соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 N 85-па "Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности" строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных контрактом, осуществляется муниципальным казённым учреждением "Служба муниципального хозяйства"

Цена контракта определяется Сметой на проектные работы N 1 и Сметой на проектные (изыскательские) работы N 2 (Приложения N 2, 3 к настоящему Контракту) и составляет 555 ООО (пятьсот пятьдесят пять тысяч) 00 рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта) и является твердой на весь срок действия контракта.

Оплата результата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится па основании подписанного акта выполненных работ, счета- фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта и составляют 140 календарных дней с момента заключения контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице Технического задания (Приложение N 1 к контракту), и положительного заключения по результатам экспертной проверки достоверности.

Согласно пункту 3.3 контракта датой завершения работ в полном объеме является дата предоставления заказчику полностью выполненной и согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) проектной документации, заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение) и акта выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.4. подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке результата работ или в течение гарантийного срока на выполненные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ с приложением к нему полностью выполненной, согласованной в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к контракту) проектной документации и заключения экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости (положительного заключения).

В случае непредставления указанной документации приемка результата работ не осуществляется, акт выполненных работ без подписания возвращается подрядчику (пункт 5.3 контракта).

Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет не более 12 рабочих дней (пункт 5.5 контракта).

В случае выявления в результате работ недостатков, нарушений или отступлений от требований Технического задания (Приложение N 1), которые исключают возможность его использования в предусмотренных контрактом целях и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты такого результата работ (п. 5.6 контракта).

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали: объект проектирования, расположение объекта, цель выполнения работ, вид документации, основные технико- экономические показатели, исходные данные, нормативно-правовая база, требования к составу проектной документации, требования к работам по техническому обследованию строительных конструкций, основные требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям, основные требования к инженерному оборудованию, требования к материалам, оборудованию, комплектующим изделиям, требования к сметной документации, согласование проекта, экспертиза сметной документации, требования к сдаче проектно-сметной документации, особые условия заказчика, требования к организации, выполняющей работы.

По выполнению истцом работ между сторонами велась длительная переписка, ответчиком работы не принимались в виду несоответствия требованиям, заявленным в контракте, ответчиком и контролирующей организацией делались замечания с целью устранения истцом расхождений, в свою очередь истец, устраняя, по его мнению, действительно имеющие место недоработки, устранял их, либо давал соответствующие пояснения по замечаниям.

Истец, считая, что ответчик необоснованно отказывается от принятия результата работ, от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты при наличии положительных экспертных заключений, устранения замечаний по указанию истца и контролирующей организацией, обратился Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 587 825 руб. 94 коп.

Решением суда от 19.06.2015 по делу N А19-2842/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ООО "Промкомплекс "Волна" к МБОУ "СОШ N 12" отказано.

После вынесения решения судом по делу N А19-2842/2015, заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, по его мнению, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 23.04.2014 года N 409414001, в силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений п.9.3.1 контракта является неправомерным, в связи с чем, истец просит суд признать недействительным решение об одностороннем отказе ответчика от контракта. Решение об одностороннем отказе от контракта заказчиком в сети Интернет размещено с нарушением срока, установленного п. 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, заказчиком была нарушена процедура отказа от контракта.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности требований истца.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 9.3 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Иркутской области или в связи с односторонним отказом от исполнения стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 23.04.2014 года N 409414001 в силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в законную силу, несмотря на допущенные заказчиком нарушения при принятии решения.

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 по делу N А19-2842/2015, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме и необоснованно требует осуществления ответчиком приемки работ и, соответственно, оплаты работ, отказ ответчика от приемки результатов работ в отсутствие заключения государственного экспертного учреждения является правомерным.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, обоснованно принял решение в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт.

В связи с указанным отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от муниципального контракта N 409414001 от 23.04.2014.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2016 года по делу N А19-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин