Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19825/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-236157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-236157/15, принятое судьёй Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356)

к ответчику АО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 35 774 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Парфёнова И.В. по доверенности от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 20 115 рублей 69 копеек, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер А 212 УУ 190, под управлением Логинова Е.А. и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер О 040 ТМ 150, под управлением Чубиряева А.С.; ДТП произошло по вине водителя Чубиряева А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ВВВ N 0180384857; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки, государственный регистрационный номер А 212 УУ 190, принадлежащему Логинову Е.А., были причинены множественные механические повреждения, что подтверждено справкой ДТП от 21.05.2013 г.; гражданская ответственность водителя автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный номер А 212 УУ 190 на момент ДТП застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису серии ВВВ N 0630535157. 30.05.2013 г. потерпевший обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое рассмотрено Компанией и в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и проведена оценка указанных обстоятельств.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "СГ МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт оценен в размере 17 435 рублей 69 копеек, согласно заключения ЗАО "АК24" от 03.06.2013 г. страховщиком произведена выплата на основании акта о страховом случае от 11.06.2013 г. в размере 17 435 рублей 69 копеек; потерпевший к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращался.

Логинов Е.А. обратился за производством независимой экспертизы к ООО "Оценочная компания "Капитал" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена экспертом в размере 45 890 рублей, что подтверждено отчетом по определению рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер А 212 УУ 190 N 0646/15 от 11.11.2015 г.; стоимость экспертных услуг по производству оценки оплачена Логиновым Е.А. 11.11.2015 г. в размере 10 000 рублей квитанцией серии ТР N 000784 по акту приема- передачи выполненных работ от 11.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, по тем основаниям, что эксперт Николаевский Олег Юрьевич, проводивший техническую экспертизу, не включен в реестр экспертов-техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств; в реестре экспертов-техников, включенных в государственный реестр (по состоянию на 24.11.2015 г.) имеются сведения о Николаевском Олеге Юрьевиче за N 4232, однако организационная форма - ООО "КЭВИ-ЗЭТ", юридический адрес - 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 28, ТОЦ "Галерея интерьера Белчер", офис 402"; отчет от 11.11.2015 г. N 0646/15 составлен ООО "Оценочная компания "Капитал", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13; доказательства включения эксперта ООО "Оценочная компания "Капитал" в государственный реестр экспертов-техников, истцом не представлены.

Кроме того, повторная экспертиза истца проведена более чем через два года после ДТП, что значительно превышает срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Впоследствии на основании договора уступки права требования от 11.11.2015 г. Логинов Е.А. N 0646/15 уступил ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" право требования с ответчика денежных средств в размере: суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

11.11.2015 г. ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" направило в адрес страховщика уведомление (претензию) в котором сообщило о состоявшемся переходе права требования выплаты суммы страхового возмещения.

По заключению ЗАО "АК24" от 19.11.2015 г. ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" выплачено страховое возмещение в сумме 2 680 рублей, что не оспаривается истцом.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства; доказательства обратного истцом не представлены, в том числе, не представлены доказательства того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с ч. 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. N 6-П именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3, ст. 35 ч. 1, ст. 41 ч. 1, ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, что с учетом положений ст. 388 ГК РФ исключает возможность произвольной передачи этих прав третьим лицам.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу; страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г..

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства; без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком.

Истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом предусмотренный порядок не соблюден, после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований составлено 11.11.2015 г., то есть по истечении более чем через два года с момента ДТП, что значительно превышает срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу.

Кроме того, в п. 1.2 договора цессии указано, что передаваемое право требования возникло на основании отчета ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0646/15 от 11.11.2015.

Однако утверждение истца о необходимости использования данного заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачено ответчиком.

Поскольку истец и ответчик ссылаются на разные отчеты о восстановительной стоимости автомобиля, суд должен оценить каждый из этих отчетов в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0646/15 от 11.11.2015 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 указанных Правил экспертизы установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Реестр находится в общедоступном месте, на официальном сайте Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, федеральным законодательством установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Николаевский О.Ю. не внесен в государственный реестр.

Поскольку Законом об ОСАГО, и подзаконными актами об ОСАГО, установлены обязательные требования к производству экспертизы в целях Закона об ОСАГО, заключение эксперта должно соответствовать вышеуказанным требованиям.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-236157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"( ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова