Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9973/16

Требование: о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-95326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Никонова А.Ю., доверенность от 18.07.2013

от ответчика: представителя Дергуновой Н.В., доверенность от 03.04.2015

от 3-х лиц: 1. представителя Драньковой В.Н., доверенность от 17.09.2015, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9973/2016) ООО "Транскон Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-95326/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскон Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскон Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" 1 702 496 руб. убытков, причиненных утратой груза, переданного в соответствии с накладной N 14- 00273424351 от 26.08.2014 г. на основании договора транспортной экспедиции N М0203/Сф00025514/14 от 09.01.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Ника-Транс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что в связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба владелец товара (ООО "ЭльПако") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении ущерба; решением по делу А40-36971/15 от 30.10.2015 иск удовлетворен за счет истца; ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлял о пропуске срока исковой давности. Возвестив владельцу груза ущерб в соответствии с указанным решением, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что ООО "Деловые линии" должно возместить ему причиненные убытки в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Истец оспаривает в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По мнению истца, такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности. Начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу А53-25294/2010 как на дело со схожими обстоятельствами.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено 31.05.2016 в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска, истец указывает, что в соответствии с указанным договором, 26.08.2014 по накладной N 14-00273424351 ООО "Транскон Экспресс" передало ответчику груз рекламных материалов в количестве 321 места (3867 кг, 13,04 мЗ) для доставки в г.Барнаул, пр-т Калинина, дом 63.

Указанный груз вследствие его утраты ответчиком к месту назначения не прибыл. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, вызванного утратой груза (ответ на претензию N 008640004921 от 05/11/14), владелец товара ООО "ЭльПако" 03/03/2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, ООО "Деловые линии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-36971/15 от 30.10.2015 установлено, что груз стоимостью 1 672 768 рублей согласно предоставленной ООО "Деловые линии" копии постановления о возбуждении уголовного дела, утрачен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. В момент хищения груз находился в распоряжении и под ответственностью ООО "Деловые линии".

Указанное решение вступило в законную силу. Согласно названному решению ООО "Транскон экспресс" возместило владельцу груза - ООО "ЭльПако" причиненный утратой груза и судебные издержки в размере 1.702.496 руб. Тем самым истец понес убытки в заявленном размере.

Посчитав, что лицом, ответственным за указанные убытки является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Деловые Линии) и обществом с ограниченной ответственностью Транскон Экспресс" был заключен Договор N М0203/Сф00025514/14 транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год (статья 797 ГК РФ).

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Согласно расчету, произведенному на основании пункта 63 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", срок доставки груза по маршруту Москва-Барнаул составляет 12 суток, то есть при своевременной доставке грузополучатель должен был получить груз не позднее 08.09.2014 г., а утраченным груз считается по истечении 30 дней со дня доставки груза.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о том, что груз не доставлен, не позднее 10.09.2014 г., (информационное письмо от 10.09.2014).

Таким образом, в любом случае истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.10.2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск направлен в суд 18.12.2015 г. с пропуском срока исковой давности является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При наличии между сторонами спора договорного обязательства по перевозке (основанием которого является договор об организации перевозок) обоснование требования клиента (истца) о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на уплату долга третьим лицам, с которыми истец сам состоял в договорных отношениях, за перевозчика (регрессное требование; статья 1081) исключается.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-95326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян