Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-5886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-7637/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-7301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Зайкина Н.А., доверенность от 03.12.2015 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5886/2016) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2015 г. по делу N А42-7301/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТК-Русстранспорт"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русстранспорт" (далее ООО "ТК-Русстранспорт") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 484 808 руб. 45 коп., пени в сумме 706 216 руб. 04 коп. за период с 11.06.2014 г. по 31.05.2015 г. на основании договора аренды от 01.05.2006 г. N 2080 и дополнительных соглашений к нему, всего 1 301 304 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.12.2015 г. с ООО "ТК-Русстранспорт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 498 868 руб. 03 коп., из которых 454 457 руб. 34 коп. основной долг, 44 410 руб. 69 коп. пени, а также судебные расходы в сумме 23 350 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 08.12.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 06.08.2014 г. размер арендной платы в месяц составляет 59 687 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылается на следующие обстоятельства.

01.05.2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2080 (далее - Договор), согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания продовольственного склада 2 этажа (помещение N I/1 - 187,2 м2, помещение N II/1 - 192,3 м2) общей площадью 379,5 м2, расположенное по адресу: город Мурманск, Портовый проезд, для использования под складские цели (далее - Помещения) (раздел 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2006 г.

Договор аренды заключен на срок до 31.03.2007 г. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Договора величина арендной платы за аренду Помещений устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком. Ежемесячная арендная плата без учета НДС принимается равной 21 802,27 рублям в месяц и подлежит ежемесячной оплате ответчиком с учетом НДС за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6.2. Договора за неисполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей (пункт 3.2.3. Договора), Арендатор обязан перечислить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7 % от просроченной суммы арендной платы.

Впоследствии дополнительными соглашениями к Договору стороны изменяли размер арендной платы, а также продлевали срок действия Договора.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 г. к Договору стороны дополнили Договор пунктом 5.4., согласно которому Арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению Арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления Арендодателем Арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления признается дата вручения Арендатору соответствующего извещения под расписку, либо иная дата вручения Арендатору заказной корреспонденции почтовой службой.

Уведомлением от 28.04.2014 г. истец уведомил ответчика об изменении арендной платы, которая согласно уведомлению стала составлять в месяц 63 589,02 рублей.

Уведомление получено ответчиком посредством почты 11.05.2014 г., в связи с чем с 11.06.2014 г. размер арендной платы стал составлять 63 589,02 руб. Размер арендной платы, пропорционально дням июня 2014 года, за указанный месяц подлежал оплате в сумме 51 960,42 рублей ((9 567,74 = 28 703,22 / 30 дней * 10 дней) + (42 392,68 = 63 589,02 / 30 * 20)).

Договор на основании Соглашения о расторжении от 20.04.2015 г. расторгнут сторонами с 30.04.2015 г.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. у него образовалась задолженность в сумме 484 808,45 руб., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы по Договору суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТК-Русстранспорт" 454 457 руб. 34 коп. задолженности за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г.

Взыскивая задолженность за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме 454 457 руб. 34 коп. вместо заявленных истцом 484 808 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали, что размер арендной платы с 06.08.2014 г. составляет 59 687 руб. 85 коп. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. N 11 к Договору, оригинал которого обозревался в суде первой инстанции, в котором стороны согласовали, что размер арендной платы с 06.08.2014 г. составляет 59 687 руб. 85 коп. в месяц (л.д. 85).

Истец начислил ответчику пени за просрочку платежей на основании пункта 6.2. Договора, размер которых за период с 11.06.2014 г. по 30.04.2015 г. составил 706 216,04 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в сумме 44 410 руб. 69 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не приняв во внимание, что стороны самостоятельно в договоре установили такой размер неустойки (0,7%), а также то, что ответчиком в течение длительного времени не вносилась арендная плата и не предпринимались меры по погашению задолженности.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая цену договора, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный договором размер неустойки - 0,7% от неуплаченной суммы является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, до 44 410 руб. 69 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 декабря 2015 года по делу N А42-7301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина