Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8969/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-55038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Медведкова И.Г. по доверенности от 15.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8969/2016) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-55038/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АмерикаСервисЦентр"

к ЗАО "Агротехника"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АмерикаСервисЦентр" (ОГРН: 1117847157966; адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная 4, литер А3, далее - ООО "АСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агротехника" (ОГРН: 1024701892962; адрес: 187052, Ленинградская область, п. Сельцо, д. 17, далее - АО "Агротехника", ответчик ) о взыскании 161 315,46 руб. задолженности и 10 815,97 руб. пеней за просрочку платежа по договору от 13.05.2015.

Решением суда от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Агротехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалоб считает, что договор со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по ремонту, техническому обслуживанию АМТС и П/П американского производства (далее - транспортное средство), представленного Заказчиком, на основании заявки (л.д. 41-42).

Договор и заявка на ремонт транспортного средства от 13.05.2015 N 419 (л.д. 44-45) была подписана Лунецким С.В., как представителем по доверенности от 13.05.2015 N 588. На основании данных документов транспортное средство было передано истцу для проведения ремонта.

ООО "АСЦ" надлежащим образом оказало предусмотренные Договором услуги по ремонту транспортного средства на сумму 142 315,46 руб. По окончанию работ истцом был выставлен счет N 114 от 15.05.2015

Кроме того, пунктом 5.4 Договора предусмотрена обязанность по оплате простоя в рем. зоне транспортного средства в размере 250 руб. в сутки. В соответствии с названной нормой стоимость хранения транспортного средства в период с 16.05.2015 по 31.12.2015 составила 57 500 руб.

Ввиду того, что оплата услуг ответчиком произведена не была, истцом в соответствии с п. 5.5 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 31.07.2015 в сумме 10 815,97 руб.

26.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 49) и повторный счет N 160 (л.д. 51). Согласно копии почтового уведомления (л.д. 48) указанные документы получены представителем АО "Агротехника" 08.07.2015.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "АСЦ" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалы дела.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней на основании пункта 5.5 договора за просрочку платежа в размере 0,1 % за каждый день просрочки по состоянию на 31.07.2015 в сумме 10 815,97 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является заказчиком по Договору, поскольку у лица, подписавшего договор от имени АО "Агротехника", не было соответствующих полномочий, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии доверенности следует, что Лунецкий С.В. был уполномочен ответчиком на получение услуг по ремонту транспортного средства и получения бухгалтерских документов.

Обстоятельства подписания Договора исключали возможность истца усомниться в том, что названные документы подписаны не от лица ООО "АСЦ".

Таким образом, из обстановки явствовало, что Лунецкий С.В. был уполномочен на заключение договора и согласование всех его условий.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые ООО "АСЦ".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2016 по делу N А56-55038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов