Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-2573/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А17-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Захаровой С.Г., действующей на основании доверенности от 17.02.2016,

представителя ответчика: Сергеева М.В., действующего на основании доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-6956/2015, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудный торговый дом" (ИНН: 3702662138, ОГРН: 1113702037184)

к Управлению благоустройства Администрации города Иванова

(ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881),

о взыскании задолженности и возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудный торговый дом" (далее - Истец, ООО "НТД", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению благоустройства Администрации города Иванова (далее - Ответчик, Управление) о взыскании 5 900 254,50 руб. задолженности и возмещении судебных издержек в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Общества взыскано:

- 5 900 254,50 руб. долга,

- 16 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя,

- 52 501 руб. в счет возмещения оплаченной госпошлины.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции признал, что платежные документы, представленные Управлением, не подтверждают исполнение Ответчиком его обязательств по муниципальному контракту в части оплаты, а также поступление оплаты на расчетный счет Истца. Однако платежные поручения от 10.08.2015 N 652 и N 653, выписка по лицевому счету от 10.08.2015, сообщение от Финансово-казначейского управления от 07.12.2015 подтверждают оплату Управлением в адрес Общества 5 900 254,50 руб.

Управление получило информацию об отзыве лицензии банка Истца, поэтому Ответчик направил Требование кредитора в адрес Конкурсного управляющего/ ликвидатора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 27.08.2015, в ответ на которое получил уведомление временной администрации от 26.10.2015 N 3711-ВА/ТК об отказе в установлении требований в связи с зачислением денежных средств в сумме 5 900 254,50 руб. на счет ООО "НТД".

"Агентство по страхованию вкладов" от 13.08.2015 N 02-25-1501 сообщило Управлению (уведомление от 26.10.2015 N ВА1-23856) о необходимости предъявления Истцом требований кредитора к Банку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю, но до настоящего времени денежные средства в размере 5900 254,50 руб. не возвращены.

При этом с момента перечисления денежных средств на счет, указанный в муниципальном контракте (10.08.2015) и до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (12.08.2015) Истец мог воспользоваться указанной денежной суммой для возврата ее в Управление либо перевести на счет, указанный в дополнительном соглашении N 2 от 07.08.2015, но ничего не предпринял, поэтому сложившаяся ситуация фактически возникла из-за бездействия самого Общества.

2) Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов за оказание юридических услуг, так как статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право взыскания расходов на оплату услуг представителя, для чего необходимо исследование конкретных обстоятельств дела, сложность дела, а также подтверждение расходов соответствующими документами.

Управлением были предприняты все возможные действия для разрешения спорной ситуации, поэтому в силу пункта 1 статьи 2, статей 4, 65 АПК РФ, статей 1, 11, 12 ГК РФ лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответственно, у Истца отсутствовали основания для обращения за взысканием с Управления спорной суммы долга.

Таким образом, Управление считает, что решение от 09.02.2016 подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении фактических обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Управления 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью представления интересов Истца в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, и представило документы в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 09.06.2016.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения в отпуске, произведена его замена на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2016 и 09.06.2016 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области) стороны настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N 233 от 21.07.2015 (с учетом дополнительных соглашений) между Управлением и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, признав подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., требования Общества удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 44 законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

21.07.2015 между ООО "НТД" (поставщик) и Управлением (получатель) заключен муниципальный контракт N 233 от 21.07.2015 и дополнительные соглашения - N 1 от 05.08.2015, N 2 от 07.08.2015, N 3 от 19.08.2015, N 4 от 03.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) поставщик принимает на себя обязательства выполнить поставку щебня на улично-дорожную сеть в границах территориальных общественных самоуправлений городского округа Иваново, а получатель обязуется принять и оплатить поставку товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок завершения поставки товара: с момента заключения муниципального контракта и до 01.11.2015 (пункт 1.4 контракта).

Место поставки товара: улично-дорожная сеть в границах территориальных общественных самоуправлений городского округа Иваново (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта - 19 999 980 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата осуществляется в 2015 - до 31.12.2015, в 2016 - до 31.12.2016 в течение 90 календарных дней по безналичному расчету за счет средств бюджета города Иванова, после подписания сторонами акта приемки, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (если таковые имеются и не оплачены в соответствии с пунктом 6.5 контракта); основания применения неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по контракту, в том числе предусмотренных:

- в 2015 году по статье "Поставка щебня на улично-дорожную сеть городского округа Иваново" в сумме 10 000 000 рублей с учетом НДС;

- в 2016 году по статье "Поставка щебня на улично-дорожную сеть городского округа Иваново" в сумме 9 999 980 рублей с учетом НДС".

07.08.2015 ООО "НТД" направило в адрес Управления письмо N 13, в котором просило внести изменения в контракт в связи со сменой реквизитов.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2015 Общество и Управление согласовали раздел 13 спорного контракта (адреса и банковские реквизиты сторон) в новой редакции.

На основании информационного письма ООО "НТД" N 19 от 19.08.2015 Общество (поставщик) и Управление (получатель) подписали соглашение N 3 к контракту, в раздел 13 которого внесли изменения (адреса и банковские реквизиты сторон) в новой редакции. Данное Соглашение подписано руководителями Общества и Управления и скреплено печатями.

Во исполнение условий контракта Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным: от 26.07.2015 N 1288 на сумму 3 141 579 руб., от 31.07.2015 N 1329 на сумму 2 758 675,50 руб., от 02.08.2015 N 1372 на сумму 892153,50 руб., от 09.08.2015 N 1442 на сумму 4 756 363,50 руб., от 16.08.2015 N1466 на сумму 1 153 740 руб., от 23.08.2015 N 1539 на сумму 38 535 руб., от 23.08.2015 N 1578 на сумму 3 737 748 руб., от 26.08.2015 N 1583 на сумму 1388730 руб., итого на общую сумму 19 999 980 руб.

Полученный товар Ответчик оплатил частично в сумме 16 099 723,50 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 5 900 254,50 руб.

11.09.2015 и 24.09.2015 Истец в адрес Управления направил претензии с требованием произвести оплату в соответствии с условиями контракта в сумме 5900254,50 руб.

В письме от 29.09.2015 N 3/01-12-3803 Управление признало ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате полученной от Истца продукции. При этом Ответчик сообщил, что платежными поручениями от 10.08.2015 Управление произвело оплату в сумме 5 900 254,50 руб., но в связи с допущенной технической ошибкой оплата денежных средств произведена по реквизитам, указанным в муниципальном контракте, без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2015 об изменении реквизитов поставщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований Общества, поскольку:

- факт поставки товара по контракту подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается,

- в нарушение условий контракта (применительно к условиям дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2015) Управление произвело оплату по ненадлежащим реквизитам Общества, то есть принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом,

- оплата за полученную продукцию на расчетный счет Истца до настоящего времени не поступила, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено,

- платежные документы, представленные Управлением, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком надлежащим образом своих обязательств по контракту и поступление оплаты на расчетный счет Истца; такие документы подтверждают лишь факт перечисления Ответчиком денежных средств на ненадлежащие реквизиты,

- фактически ненадлежащим образом совершенные Ответчиком действия по оплате долга привели к отсутствию у Истца возможности воспользоваться причитающимися ему денежными средствами по причинам, не зависящим от Истца; в данном случае Ответчик принял на себя риск нарушения обязательств по контракту, так как, перечислив денежные средства на ненадлежащие реквизиты, Управление произвело оплату долга не в соответствии с согласованными сторонами измененными условиями муниципального контракта, а согласно условиям прежней редакцией контракта).

Довод Ответчика о том, что платежные поручения от 10.08.2015 N 652 и N 653, выписка по лицевому счету от 10.08.2015, сообщение от Финансово-казначейского управления от 07.12.2015 подтверждают оплату Управлением в адрес Общества 5 900 254,50 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку совершенные Ответчиком действия так и не привели к фактическому получению Обществом причитающейся ему оплаты за поставленный Управлению товар.

Отклоняется также довод Ответчика о необходимости предъявления самим Истцом требований кредитора к Банку, у которого отозвана лицензия, поскольку обязанность по оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта, несет именно Управление, которое своими действиями, совершенными ненадлежащим образом, создало спорную ситуацию в отношении денежных средств, причитающихся Обществу за товар, тем более что Ответчик в жалобе сам указал, что после прекращения договора банковского счета, поступившие денежные средства возвращаются отправителю, которым в данном случае является Управление.

Несостоятелен довод Управления о том, что с момента перечисления денежных средств на счет, указанный в муниципальном контракте (10.08.2015) и до момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (12.08.2015) Истец мог распорядиться спорной суммой, поскольку денежные средства были отправлены Управлением на ненадлежащие реквизиты Общества, что исключает наличие у Общества прав в отношении спорной суммы долга. В связи с чем отклоняется также довод Ответчика о том, что сложившаяся ситуация возникла из-за бездействия самого Общества.

2. Судебные расходы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Истец представил:

- договор от 05.10.2015, заключенный Обществом с Захаровой Светланой Геннадьевной (поверенный), в рамках которого поверенный обеспечивает представление интересов доверителя во время изучения необходимых материалов, подготовки заявления в суд, подаче искового заявления суд, представление интересов в суде первой инстанции, (пункт 1 договора), вознаграждение по которому составляет 25 000 руб.,

- расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 39, по которому Истец уплатил Захаровой Светлане Геннадьевне 25 000 руб.

Факт оказания Обществу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Однако при определении конкретной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение необходимых документов (при отсутствии указания каких именно), подготовки заявления в суд (так же не указано, какого именно заявления), является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, поэтому не могут рассматриваться в качестве самостоятельного этапа правовой помощи. Расходы в соответствующих суммах ничем не подтверждены. Фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления.

Поскольку Рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты за юридическую помощь адвоката" носят рекомендательный характер, устанавливают абстрактный размер вознаграждения без учета сложности и характера спора, объема доказательственной базы по делу, продолжительности состоявшихся судебных заседаний и иных факторов, влияющих на размер вознаграждения, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 16 000 руб. (в том числе: за составление искового заявления 10 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях 6 000 руб.).

При рассмотрении довода Ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания расходов за оказание юридических услуг, так как статьей 100 ГПК РФ предусмотрено право взыскания расходов на оплату услуг представителя, для чего необходимо исследование конкретных обстоятельств дела, сложность дела, а также подтверждение расходов соответствующими документами, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что:

- рассмотрение дел в арбитражных судах ведется в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем отклоняется ссылка Ответчика на статью 100 ГПК РФ, а также на иные нормы ГПК РФ, которые названы Ответчиком в апелляционной жалобе,

- право взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрено главой 9 АПК РФ, для решения вопроса о чем суды, действительно, как указал в жалобе Ответчик, исследуют конкретные обстоятельства дела, сложность дела и подтверждение расходов соответствующими документами, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

При этом термин "юридические услуги" охватывает более широкий спектр правовых услуг, чем услуги представителя в суде, но может быть распространен, в том числе, и на услуги представителя в ходе производства в арбитражных судах в рамках арбитражно-процессуального законодательства, тем более, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату таких услуг, названных в данной статье юридической помощью, относятся к судебным издержкам.

Иных доводов в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Управление в жалобе не указало. Фактически в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него 16000 руб. судебных расходов, Ответчик настаивает на отсутствии у Истца оснований для обращения в суд за взысканием спорной суммы долга по оплате за товар.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает Управлению в удовлетворении его жалобы.

3. Заявление ООО "НТД" о судебных расходах в размере 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом Управлению в удовлетворении апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, рассматривает заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы, Истец представил (копии):

1) дополнительное соглашение от 18.03.2016 к договору поручения от 05.10.2015, предметом которого является составление отзыва и обеспечение его поступление в суд ко дню рассмотрения апелляционной жалобы;

2) расходный кассовый ордер N 11 от 18.03.2016 об оплате представителю Захаровой С.Г. 10 000 руб.

Таким образом, исходя из доказанности факта оказания услуги и её оплаты, учитывая объем выполненных работ и времени, которое в аналогичных условиях мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд считает, что взысканию в пользу Общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 по делу N А17-6956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления благоустройства Администрации города Иванова (ИНН: 3728023270, ОГРН: 1023700547881) - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудный торговый дом" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудный торговый дом" 10000 (Десять) тысяч рублей в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных