Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21309/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-26690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-26690/16 по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН: 1127746451040) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470) о взыскании 37 216,69 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 116,48 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016 г.;

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" о взыскании 37 216,69 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 116,48 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а и также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд (гос. регистрационный знак Н 764 УН 199).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Фольксваген (гос. регистрационный знак У 569 АВ 99). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ССС 0300186406.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате осмотра транспортного средства страховой компанией был выплачен ущерб в размере 31 424,31 руб.

Потерпевший, полагая, что размер ущерба является заниженным, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 641 руб. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 12 000 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) потерпевший передал истцу право на страховое возмещение и сопутствующих расходов в порядке статьи 382 ГК РФ,

Истец, получив от собственника права на страховое возмещение ущерба, в виду отсутствия выплаты в полном объеме по предъявленной ответчику претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно представленному в обоснование иска отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 641 руб. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 12 000 руб.

При этом истцом не представлены доказательства того, что заключение независимой экспертной организации ЗАО "АК 24" о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого ответчиком была произведена выплата, содержит занижение суммы восстановительного ремонта, содержит какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из приведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в исковом заявлении, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

Таким образом, истцом не соблюдены положения пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и проведена экспертиза по своей инициативе в отсутствие на то соответствующих оснований.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, было составлено 16.01.2015, то есть по прошествии длительного времени с момента ДТП, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных, в связи с чем, данное заключение не может служить надлежащим доказательством ввиду необходимости непосредственного исследования транспортного средства при составлении экспертного заключения.

Более того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Согласно ст. II ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекга оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Отчет истца не соответствует требованиям Стандарта оценки N 254 N 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Кроме того, представленный истцом отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Так, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр) отчет ООО "Оценочная компания Капитал" выполнен экспертом Николаевским О.Ю., не внесенным в государственный реестр, доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим право на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

При этом ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по предъявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-26690/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу АО "Страховая группа МСК" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев