Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 02АП-3565/16

г. Киров

10 июня 2016 г.

Дело N А28-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича, ответчика администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-11588/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича (ОГРНИП: 306560920700018)

к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Левин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) с иском о взыскании 1 146 965 руб. основного долга, 20 501 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 389.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Левина Е.В. взыскано 12 616 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что зачет, на который сослался суд первой инстанции, не может быть признан основанием для прекращения обязательства по оплате работ, поскольку зачет был произведен основного долга и неустойки за просрочку выполненных работ. Основной долг и неустойка не могут быть признаны однородными обязательствами, в связи с чем соглашение о порядке расчетов от 10.12.2015 не повлекло прекращение обязательства по оплате работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не соблюдены требования статей 128, 129 АПК РФ, неправомерно при наличии возражений ответчика о не направлении в его адрес копии иска, суд завершил предварительное заседания, удовлетворил иск в части. Судом не учтено письмо Минфина РФ от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, согласно которому перечисление денежных средств по контракту возможно только подрядчику.

Истец, ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.06.2012 между Администрацией (заказчик) и ОАО "НИПИЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300008812000021-0104553-01 на выполнение проектных работ на строительство канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту от 25.12.2014 N 12 на сумму 1 146 965 руб. (акт подписан заказчиком 22.01.2015).

Решениями Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-457/2014, по делу N А28-10185/2014 с ОАО "НИПИЭП" в пользу Администрации взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 488 105 руб. 89 коп. Указанные решения суда вступили в законную силу.

13.04.2015 между ОАО "НИПИЭП" (первоначальный кредитор, цедент) и ИП Левиным Е.В. (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с предметом которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) уплаты денежных средств по муниципальному контракту N 0140300008812000021-0104553-01 на выполнение проектных работ на строительство канализационного коллектора и станции перекачки в г. Луза, заключенному 13.06.2012 между первоначальным кредитором и Администрацией (должник).

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 1 167 466 руб. 99 коп. и включает: сумму основного долга 1 146 965 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 20 501 руб. 99 коп. (пункт 1.3 соглашения об уступке).

Соглашение подписано от имени первоначального кредитора генеральным директором Левиным Е.В., от имени нового кредитора - ИП Левиным Е.В.

10.12.2015 между Администрацией (сторона 1) и ОАО "НИПИЭП" (сторона 2) подписано соглашение о порядке расчетов по муниципальному контракту N 10 от 13.06.2012.

Соглашение от имени ОАО "НИПИЭП" подписано генеральным директором Левиным Е.В.

Платежным поручением от 28.12.2015 N 694 Администрация перечислила на расчетный счет ОАО "НИПИЭП" 658 859 руб. 11 коп.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по оплате выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что у Администрации к моменту заключения договора уступки имелась задолженность по оплате выполненных работ. При этом правильно указал на то, что представленный в дело договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, так как в данном случае подписанием договора цессии не произведена полная замена стороны в муниципальном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости уже выполненных и принятых работ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод истца о том, что неправомерно произведен зачет основного долга и неустойки за просрочку выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Принимая во внимание, что акт зачета взаимных требований от 10.12.2015 составлен в форме отдельного документа, на котором имеются подписи и печати сторон, при этом стороны определили обязательства, которые прекращаются зачетом, размер взаимной задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт зачета встречных требований является сделкой, в которой стороны выразили намерение и волю на погашение задолженности ответчика перед истцом (статья 153 ГК РФ).

Доказательств недействительности акта зачета взаимных требований по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, заявитель суду не представил.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истец при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 по делу N А28-11588/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича, ответчика администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев