Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3473/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Тула |
|
10 июня 2016 г. |
Дело N А68-9144/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны (ОГРНИП 304710621600030) (паспорт) и ее представителя Балакиной Н.Н. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания Хуафу (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН 1022800511986, ИНН 2801033756) и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-9144/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Болотова Эльвира Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания Хуафу (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние нежилого помещения N 202, расположенного на 2-м этаже общественно-торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1г, позволяющее нормальную эксплуатацию помещения N 202 в качестве офис-кабинета косметологии (с оказанием услуг косметолога), а именно:
- согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф.Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект");
- допустить в общественно-торговый центр "Утюгъ" и к сетям водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования специалистов подрядной организации для проведения работ, в соответствии с проектом "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф. Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта ООО "Элит-Проект");
- перекрывать водоснабжение общественно-торгового центра "Утюгъ" на этапе проведения работ по врезке в систему водоснабжения и водоотведения (т. 2, л. д. 32).
Определением от 11.03.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крыгин Игорь Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Проектин", акционерное общество "КБП им. академика А.Г. Шипунова", общество с ограниченной ответственностью "МИТ", Прокшин Александр Владимирович, Блинова Татьяна Владимировна, Алешин Дмитрий Львович, Чувасов Владимир Николаевич, Образумов Владимир Иванович, Осипов Рудольф Артурович, Лебедев Владимир Анатольевич, Гуляев Владимир Станиславович, Дятлов Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет", Афанасьева Вера Александровна, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Мастрюков Олег Борисович, Николаев Сергей Викторович, Шальмиев Ерухом Илизирович, Шальмиева Юлия Александровна, открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК", Гришин Кирилл Анатольевич, Гришина Людмила Романовна, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Никонова Наталья Витальевна, Тихонова Любовь Николаевна, Пихновско Геннадий Павлович, Ярош Сергей Иванович, Печурчик Владимир Викторович, Коновалова Ирина Владимировна, Шишикина Татьяна Борисовна, Кутепов Владимир Аркадьевич, Скобинов Сергей Борисович, общество с ограниченной ответственностью фирма "Досуг", Кузнецова Татьяна Владимировна, Кравцова Ирина Дмитриевна, Бурцев Михаил Аркадьевич, Бурцев Владимир Михайлович, Блинова Татьяна Владимировна, Хваленская Людмила Леонидовна, Сычев Валентин Дмитриевич, Шаталов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тульский завод светопрозрачных конструкций", Плаксе Марина Исааковна, Плаксе Анатолий Анатольевич, Малинина Ирина Валерьевна, Чижонкова Ирина Олеговна, Литвиненко Валентина Ивановна, Литвиненко Владимир Иванович, Новиков Александр Михайлович, Касумова Валентина Валерьевна, Воюева Анна Валерьевна, Лозовской Игорь Валерьевич, Селиверстова Светлана Александровна, Чепурная Светлана Александровна, Малинина Ирина Валерьевна, Агафонова Елена Алексеевна, Пименова Татьяна Александровна.
Решением суда от 06.04.2016 (т. 4, л. д. 125) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что предпринимателем заявлены требования в отношении общего имущества собственников здания, а их согласия на предоставление предпринимателю доступа к общим коммуникациям не получено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спор следовало рассматривать не по нормам, регулирующим вещные правоотношения, а по нормам обязательственного права. Указывает, что пунктами 1.1 и 1.3.1 договора с ответчиком на последнего возложены обязанности оказывать услуги, включая предоставление тепловодоснабжения, холодного водоснабжения, канализования и иной деятельности, направленной на нормальную эксплуатацию всех нежилых помещений. Отмечает, что обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние помещения N 202 в рамках заключенного договора ранее неоднократно исполнялась ответчиком (согласование работ по установке кондиционера); в рамках аналогичного договора от 01.12.2009 N 10, заключенного с Тихоновой Л.Н., являющейся одним из собственников здания, исполнитель обеспечил надлежащее санитарное состояние для открытия офис-кабинета стоматологии. Ссылается на то, что обществом заключен договор с ОАО "Тулагорводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 4912, в рамках которого им могли быть исполнены обязательства перед истцом. Информирует о том, что после обращения за оказанием спорной услуги ответчик в присутствии свидетелей обязал предпринимателя предварительно изготовить проект на водоснабжение и водоотведение, и представить его для согласования, указав точку врезки и передав исполнителю проекта Глушковой И.Ю. необходимую техническую документацию (чертежи) (свидетели Бархударян Самвел Серопович и Глушкова Ирина Юрьевна). В силу вышеизложенного, по мнению заявителя, статус эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения организации, отсутствие законодательно закрепленных запретов, добровольно взятое обязательство в рамках заключенного двустороннего договора, сложившийся между сторонами порядок исполнения обязательства возлагает на общество обязанность обеспечить нормальную эксплуатацию спорного помещения в качестве офис-кабинета косметолога (с оказанием услуг косметолога).
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в договоре, заключенном с истцом, обязанности общества согласовывать изменения в систему водоснабжения здания, указывая, что пунктом 3.8 приложения N 2 предусмотрено предварительное согласование с ним планируемых изменений в части соответствия качества используемых материалов и оборудования требованиям пожарной безопасности, охране здоровья, санитарных норм и безопасности в отношении помещения N 202; согласование изменений в общем имуществе собственников в полномочия общества не входит. Поясняет, что в принадлежащем истцу помещении отсутствует система водоснабжения и канализации, само помещение запроектировано и построено как нежилое. Указывает, что решение вопроса о внесении изменений в общее имущество относится к компетенции собственников здания, которые в представленном суду первой инстанции отзыве выразили сове несогласие по названному вопросу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно заявив отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф. Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта - ООО "Элит-Проект").
Рассмотрев указанное заявление, суд считает возможным его удовлетворить в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный обществом частичный отказ от иска подписан лично предпринимателем и поддержан им в судебном заседании апелляционной инстанции.
Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.
Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф. Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта - ООО "Элит-Проект").
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. С учетом мнения истца и его представителя указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 38,9 кв. метров, этаж 2, номера на поэтажном плане N 2, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Демонстрации, д. 1г (свидетельство о государственной регистрации права собственности, т. 1, л. д. 47).
Собственниками других помещений в здании являются третьи лица.
Ответчик является эксплуатирующей (обслуживающей) организацией всего здания, с которой предпринимателем (заказчик) заключен договор от 24.07.2014 N 50/1. По условиям договора исполнитель услуг обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию нежилого помещения общей площадью 38,9 кв. метров N 202, расположенного на 2-м этаже общественно-торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, 1г, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и обслуживания нежилых помещений, позволяющих их нормальную эксплуатацию в качестве офисных помещений (т. 1 л. д. 34-41).
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние нежилых помещений.
Приложением N 2 к договору предусмотрено, что исполнитель обеспечивает надлежащее содержание и функционирование торгового центра, а именно: нормальное функционирование всех инженерных систем и оборудования нежилых помещений (лифтов, эскалаторов, вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, канализирования, пожарной сигнализации, электрических сетей, сетей телефонной связи и Интернет), санитарное содержание нежилых помещений мест общего пользования торгового центра и прилегающей к нему территории, охрану торгового центра.
Собственник на основании пункта 3.8 приложения N 2 обязан предварительно письменно согласовать с исполнителем любые планируемые изменения в техническом оснащении занимаемых помещений, а именно: перенос инженерных систем; подключение и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети, дополнительные секции приборов отопления, регулирующую и запорную арматуры; подключение и использование бытовых приборов и оборудования, если их использование превышает объем потребляемой электрической энергии, предусмотренный на занимаемое помещение; выполнение работ или совершение других действий, приводящих к изменению конструкций строения; изменение или модификации структурных компонентов занимаемых помещений, которые могут повлечь изменение несущих конструктивных элементов, транзитных коммуникаций, шахт и путей эвакуации здания; установку вывески на внешней стороне занимаемого помещения.
Исполнитель рассматривает заявления о планируемых изменениях, указанных в пункте 3.8, на предмет использования материалов и оборудования, соответствующих требованиям пожарной безопасности, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности и пр.
Помещение N 202 (согласно поэтажному плану и свидетельству о регистрации права собственности - помещение N 2) используется под магазин, который в настоящее время предприниматель сдает в аренду.
Ссылаясь на намерение организовать в своем помещении кабинет косметологии, предприниматель обратился к ответчику с требованием согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф. Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе", разработанный для предпринимателя ООО "Элит-Проект", и подвести в помещение истца воду и канализацию (т. 1, л. д. 42).
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрено выполнение исполнителем тех действий, относительно которых заявлены исковые требования (с учетом частичного отказа в апелляционной инстанции): допустить в общественно-торговый центр "Утюгъ" и к сетям водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования специалистов подрядной организации для проведения работ, в соответствии с проектом "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202; перекрывать водоснабжение общественно-торгового центра "Утюгъ" на этапе проведения работ по врезке в систему водоснабжения и водоотведения.
Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он заключен на обслуживание помещения N 202, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также - на обслуживание общего имущества здания, принадлежащего всем его собственникам, т.е. поддержание его в надлежащем состоянии.
Пункт 3.8 приложения N 2, на который ссылается истец, исходя из его буквального толкования, предусматривает предварительное письменное согласование с ответчиком любых планируемых изменений в техническом оснащении принадлежащего предпринимателю объекта, а не изменений в общем имуществе здания (к которому относится и система водоснабжения).
Заявленные к ответчику требования касаются допуска подрядной организации, с которой у истца заключен договор, к общему имуществу здания.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).
Применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, для обеспечения водоснабжения принадлежащего истцу помещения потребуется проведение работ на общих сетях здания и в этом случае требуется согласие всех собственников здания.
На момент принятия решения суда такого согласия представлено не было.
Напротив, из отзыва третьих лиц (т. 3, л. д.33, 34) следовало, что собственники не уполномочивали ответчика определять порядок пользования общим имуществом здания, в том числе по вопросу осуществления врезок в стояки, перекрытия водоснабжения, предоставления допуска к работам в местах общего пользования сторонним лицам. Также они указали, что не дают согласия на подведение коммуникаций к помещению истца.
Представленный предпринимателем в суд апелляционной инстанции протокол от 01.06.2016, которым подтверждается согласие большинства собственников на подключение помещения истца к системе водоснабжения и водоотведения здания, не принимается апелляционным судом.
Во-первых, указанный протокол составлен позднее принятого решения и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).
Во-вторых, представленный протокол подписан лишь одним истцом, в то время как отзыв остальных собственников здания, имеющийся в материалах дела (т. 3, л. д. 34), - ими самими.
Кроме того, как указано выше, требования предпринимателя к ответчику основаны на условиях заключенного между сторонами договора, в котором отсутствуют обязательства общества по совершению действий, к понуждению которых просит истец. Тем более, что проектом строительства объекта не предусмотрено подведение коммуникаций в помещение предпринимателя (т. 1, л. д. 97).
Доводы заявителя, о том, что без согласования с собственниками были подведены коммуникации в помещения Тихоновой Л.Н., в которых оборудован кабинет стоматологии, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как верно указано судом, не входят в его предмет.
При указанных обстоятельствах выбранный истцом способ защиты, основанный на договоре с ответчиком, является ненадлежащим.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ от исковых требований об обязании согласовать проект "Водоснабжение и водоотведение помещения N 202 в здании Общественно-торгового центра на пересечении ул. Ф. Энгельса и ул. Демонстрации в Советском районе" (исполнитель проекта - ООО "Элит-Проект").
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-9144/15 в указанной части отменить, производство по делу N А68-9144/15 в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2016 по делу N А68-9144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Л.А. Капустина |
Судьи |
М.В. Токарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-9144/2015
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2016 г. N Ф10-3473/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Болотова Эльвира Евгеньевна, ИП Болотова Э. Е.
Ответчик: Блинова Т. В., ОАО "КБП" ак. А,Г. Шипунова, ООО "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ", ООО "Мегаполис", ООО "МИТ", ООО "Проектин", ООО коммерческо-строительная компания Хуафу, Прокшин А. В.
Третье лицо: Агафонова Елена Алексеевна, Алешин Д. Л,, Алешин Дмитрий Львович, АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова", Афанасьева Вера Александровна, Бурцев В. М., Бурцев Владимир Михайлович, Бурцев М. А., Бурцев Михаил Аркадьевич, Воюева Анна Валерьевна, Воюева Анна Влерьевна, Гришин К. А., Гришин Кирилл Анатольевич, Гришина Л. Р., Гришина Людмила Романовна, Гуляев В. С., Гуляев Владимир Станиславович, Дятлов В. Ю,, Дятлов Вадим Юрьевич, Касумова Валентина Валерьевна, Коновалова И. В., Коновалова Ирина Владимировна, Кравцова Ирина Дмитриевна, Крыгин Игорь Анатольевич, Кузнецова И. Д., Кузнецова Т. В., Кузнецова Татьяна Владимировна, Кутепов В. А., Кутепов Владимир Аркадьевич, Лебедев В. А., Лебедев Владимир Анатольевич, Литвиненко Валентина Ивановна, Литвиненко Владимир Иванович, Лозовский Игорь Валерьевич, Малинина И. В., Малинина Ирина Валерьевна, Мастрюков О. Б., Николаев С. В., Никонова Н. В., Никонова Наталья Витальевна, Новиков А. М., Новиков Александр Михайлович, ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "РОСБАНК", Образумов В. И., Образумов Владимир Иванович, ООО "Алкомаркет СПИРТОФФ", ООО "Мегаполис", ООО "МИТ", ООО "Проектин", ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций", ООО фирма "Досуг", Осипов Р. А., Осипов Рудольф Артурович, Печурчик В. В., Печурчик Владимир Викторович, Пименова Татьяна Александровна, Пихновский Г. П., Пихновский Геннадий Павлович, Плакса А. А,, Плакса Анатолий Анатольевич, Плакса М. А., Плакса М. И., Плакса Марина Исааковна, Прокшин Александр Владимирович, Селиверстова С. А., Селиверстова Светлана Александровна, Скобинов С. Б., Скобинов Сергей Борисович, Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Сычев В. Д, Сычев Валентин Дмитриевич, Тихонова Л. Н., Тихонова Любовь Николаевна, Хваленская Л. Л., Хваленская Людмила Леонидовна, Чепурная Светлана Александровна, Чижонкова И. О, Чижонкова Ирина Олеговна, Чувасов Владимир Николаевич, Шальмиев Ерухом Илизирович, Шальмиева Ю. .А., Шальмиева Юлия Александровна, Шаталов С. В., Шаталов Сергей Викторович, Шишикина Татьяна Борисовна, Шишкина Т. Б., Ярош С. И, Ярош Сергей Иванович