Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 07АП-3120/16

г. Томск

10 июня 2016 г.

Дело N А27-9017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (рег. N 07АП-3120/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года

(судья Команич Е.А.) по делу N А27-9017/2014

по иску муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (ОГРН 1094211000487, ИНН 4211023244), город Киселевск Кемеровской области,

к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (ОГРН 1104211000629, ИНН 4211024505), город Киселевск Кемеровской области,

о взыскании 9 837 653,23 рублей,

иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа

к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство", муниципальному предприятию города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"

о признании недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 1/13,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (далее - МП "ГК и ТС", истец) обратилось 19.05.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному предприятию города Киселевска "Городское тепловое хозяйство" (далее - МП "ГТХ", ответчик) с иском о взыскании 9 837 653,23 рублей задолженности (с учетом принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 11.12.2013 N 1/13.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет) обратился 17.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к МП "ГТХ", МП "ГК и ТС" с иском о признании недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 1/13.

Исковые требования обоснованы нарушением при заключении указанного договора положений Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" о согласовании крупных сделок с собственником имущества муниципального предприятия.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2014 дела N А27-9017/2014 и А27-11054/2014 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 исковые требования МП "ГК и ТС" удовлетворены. С МП "ГТХ" в пользу МП "ГК и ТС" взыскана задолженность по договору аренды в размере 9 837 653,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 9 837 653,23 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

МП "ГТХ" обратилось 04.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции решения от 21.08.2014 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 по делу N А27-13895/2014 признан недействительным договор аренды N 1/13 от 11.12.2013, заключенный между МП "ГК и ТС" и МП "ГТХ" в части установления в пункте 3.1 и Приложении N 2 к договору арендной платы, не соответствующей рыночной.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области о 21.08.2014 удовлетворено. Указанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) исковые требования МП "ГК и ТС" удовлетворены частично. С МП "ГТХ" взыскано: - в пользу МП "ГК и ТС" - задолженность за фактическое пользование имуществом в размере 4 660 217,45 рублей; - в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 37 992,55 рублей. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

МП "ГК и ТС" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял в основу расчета неосновательного обогащения заключение эксперта N 73/15 от 27.08.2015 по делу N А27-13895/2015, поскольку оно было составлено в рамках дела о банкротстве МП "ГТХ" по заявлению МП "ГТХ" о признании недействительным договора аренды от 11.12.2013 N 1/13, рыночная стоимость аренды объектов недвижимости определена на дату подписания договора аренды. Суд не учел, что основная сумма долга образовалась у ответчика за период 2014 год, а также не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-9731/2013 суд признал обоснованной ставку арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. МП "ГТХ" и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

11.12.2013 между МП "ГК и ТС" (арендодателем) и МП "ГТХ" (арендатором) заключен договор аренды N 1/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное пользование) объекты недвижимого имущества в количестве 21 объекта, указанные в приложении N 1 к договору, предназначенные для производства тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащий передаче во временное пользование, стороны согласовали в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3.1. договора по соглашению сторон арендная плата за пользование объектами недвижимого имущества в количестве 21 объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору составляет 1 742 670 рублей в месяц согласно расчету (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендная плата, указанная в пункте 3.1. указанного договора начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендная плата, указанная в пункте 3.1. настоящего договора выплачивается за каждый месяц до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Настоящий договор действует до 31.12.2014 (пункт 6.4).

В случае если за семь календарных дней до истечения срок действия договора ни одна из его сторон не заявить в письменной форме о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего договора считается продленным (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.5 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 11.12.2013.

Вместе с тем, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась заложенность в сумме 9 837 653,23 рублей за период декабрь 2013 года - май 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения МП "ГК и ТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вышеназванный договор заключен с нарушением Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" комитет обратился с исковым заявлением о признании его недействительным и применением последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 исковые требования МП "ГК и ТС" удовлетворены. С МП "ГТХ" в пользу МП "ГК и ТС" взыскана задолженность по договору аренды в размере 9 837 653,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 9 837 653,23 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. В удовлетворении исковых требований Комитета отказано

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 по делу N А27-13895/2014 МП "ГТХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2015 по делу N А27-13895/2014 признан недействительным договор аренды N 1/13 от 11.12.2013, заключенный между МП "ГК и ТС" и МП "ГТХ", в части установления в пункте 3.1 и Приложении N 2 к договору арендной платы, не соответствующей рыночной.

Признание недействительным договора аренды N 1/13 от 11.12.2013, заключенного между МП "ГК и ТС" и МП "ГТХ", в части установления в пункте 3.1 и Приложении N 2 к договору арендной платы, не соответствующей рыночной, послужило основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 21.08.2014 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком объектов, принадлежащих истцу, в период с 11.12.2013 года по 31.05.2014 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия правовых оснований такого пользования спорным имуществом, а также внесения платы за пользование имуществом в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неосновательного обогащения, произведенный ответчиком на основании заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" N 73/15 от 27.08.2015 в рамках дела N А27-13895/2015, согласно которому рыночная стоимость арендных платежей по договору аренды N 1/13 от 11.12.2013 года составила 9 850 005 рублей в год, 820 833,75 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Проф-Эксперт" N 73/15 от 27.08.2015, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

МП "ГК и ТС" выводы, содержащиеся в названном экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, в суде первой инстанции представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не оспорило, возражений не заявило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание такое заключение.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о несоответствии установленной в указанном заключении арендной платы рыночной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-9731/2013, которым суд признал обоснованной ставку арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м., подлежит отклонению.

Как следует из указанного судебного акта, ставка арендной платы в размере 100 рублей за 1 кв.м. установлена заключением N 621/13 как наиболее вероятная среднерыночная ставка арендной платы на период 2012 год.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание платы за пользование спорным имуществом за период декабрь 2013 года - май 2014 года.

Таким образом, признание обоснованным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2014 по делу N А27-9731/2013 ставки арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв.м. на период 2012 год не опровергает выводы суда первой инстанции и эксперта об иной ставке арендной платы за рассматриваемый период.

В отношении исковых требований Комитета апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильной их оценке.

Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - МП "ГК и ТС".

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 МП "ГК и ТС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-9017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Кисилевска "Городские котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков