Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 11АП-5802/16

г. Самара

10 июня 2016 г.

Дело N А55-26693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" - Плешаковой Л.В. (доверенность от 24.11.2015 N 24/11/15),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-26693/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" (ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517), г.Черняховск, Калининградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894), г.Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (ОГРН 1127453010827, ИНН 7453247714), г.Челябинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРВИ НПК" (далее - истец, ООО "АРВИ НПК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - ответчик, ООО "Энтузиаст-С") о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-6).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "АЕ5000" (далее - третье лицо, ООО "АЕ5000") (т.1 л.д.94-95).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу N А55-26693/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Энтузиаст-С" (ОГРН 1026301703010, ИНН 6319060894) в пользу ООО "АРВИ НПК" (ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517) сумму предварительной оплаты за товар в размере 34000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2462 руб. 16 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 38462 руб. 16 коп. (т.1 л.д.140-142).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик исполнил свои обязанности по поставке товара истцу, что влечет отказ в удовлетворении искового требования о возврате стоимости товара (т.2 л.д.4-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 ООО "Энтузиаст-С" направило в адрес ООО "АРВИ НПК" счет N МСК39701 на оплату Вибраторов общего назначения КРАСНЫЙ МАЯК ИВ-01-50 380В аналог ЭВ-320, новой серии в количестве 5 штук (далее по тексту - Товар) на общую сумму 34 000 руб., то есть обратилось к истцу с предложением о заключении сделки (т.1 л.д.9, 62).

18.11.2014 истец оплатил вышеуказанный счет, то есть выразил свое согласие на заключение на предложенных в оферте условиях сделки.

Оплата счета подтверждается платежным поручением от 18.11.2014 N 008983 (т.1 л.д.10).

Согласно счету от 14.11.2014 N МСК39701 срок поставки товара составлял 12 банковских дней со дня поступления предоплаты.

Таким образом, фактически товар должен быть передан истцу 04.12.2014.

18.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 236, в которой истец просил вернуть оплату непоставленного ответчиком товара в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии (т.1 л.д.11-14).

Отправка претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией N 00283 от 18.09.2015.

25.09.2015 данная претензия вручена ответчику, что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления N 23815888002838.

Таким образом, возврат денежных средств ответчик должен был произвести до 01.10.2015.

Однако по состоянию на 19.10.2015 денежные средства на расчетный счет истца не поступили, ответ на данную претензию истцом не получен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключивши договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара.

Как установлено судом первой инстанции, истец, на основании выставленного ответчиком счета, произвел предоплату за подлежащий поставке товар, однако данный товар в адрес истца так и не поступил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что ответчик ссылается на то, что в адрес организации-истца в 2014 году были выставлены (и ею оплачены) 3 счета на оплату товаров: МСК08668 от 02.04.2014, МСК22399 от 14.07.2014, МСК39701 от 14.11.2014, которые были все оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчик не оспаривает факт заключения договора между сторонами.

Ответчик указывает, что согласно электронной переписке с менеджером истца, поставка товара по апрельскому счету осуществлялась ТК ООО "Автотрейдинг": наряду с товаром в адрес истца отправлялся оригинал товарной накладной для подписания покупателем, покупатель вернул ответчику товарную накладную с подписью уполномоченного лица лишь по одной поставке - в сентябре 2014 года (товарная накладная МСК07290 от 02.09.2015); подписанная покупателем накладная за поставленный в мае 2014 года товар истцом не возвращена, однако претензий по данной поставке покупатель не предъявлял.

Относительно спорной поставки ответчик пояснил, что 14.11.2014 организации ответчика был выставлен счет МСК39701 на вибраторы общего назначения Красный Маяк ИВ-01-50 380В в количестве 5 шт. (согласно заявке покупателя, высланной по электронной почте); 18.11.2014 данный счет был оплачен, а 26.11.2014 товар отправлен покупателю посредством транспортной компании.

При этом доказательств того, что отправку товара посредством транспортной компании ООО "АЕ5000" истец одобрил или согласовал, либо данная транспортная компания была привлечена по инициативе истца, ответчиком суду не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что согласно статьи 458 ГК РФ, если из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО "Энтузиаст-С" свои обязательства по поставке товара исполнило, требования о неполучении товара покупатель (истец) вправе предъявить транспортной компании. Все это было разъяснено истцу в ответе на претензию, отправленную 21.10.2015 и полученную им 27.10.2015.

Ответчик также считает, что покупатель необоснованно предъявляет требования к ООО "Энтузиаст-С", поскольку соответствующие требования должны быть им предъявлены транспортной компании, которая находится в стадии банкротства (дело А76-8368/2015), в позиции истца усматривается злоупотребление правом, что, согласно статье 10 ГК РФ, само по себе влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции правомерно доводы ответчика признал несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права к обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается ответчиком, договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта оферты, то есть путем оплаты истцом денежной суммы, указанной в счете ответчика на оплату N МСК 39701 от 14.11.2014.

В счете содержались все существенные условия договора купли-продажи товара, в том числе срок поставки и условия поставки товара.

Согласно счету срок поставки товара был определен в 12 дней со дня поступления предоплаты (указано в графе "Товар").

В этом же счете в пункте 3 указано, что Товар отпускается на следующий день после поступления денег на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7 счета предусмотрено, что о дополнительных требованиях к заказанной продукции, в том числе особые требования по упаковке или специальных условиях поставки Покупатель должен письменно известить Поставщика до оплаты счета.

В пункте 9 счета указано, что при получении товара покупатель предъявляет доверенность, заверенную синей печатью фирмы плательщика и паспорт. При отсутствии оригинала доверенности или неправильном ее оформлении товар не выдается.

Истец (Покупатель) каких-либо специальных требований к поставке товара не предъявлял; возражения на условия поставки, указанные в счете, не заявлял.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ и исходя из условий договора, товар должен был быть выдан истцу в месте нахождения товара. При этом ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к передаче.

Однако после оплаты счета ответчик не уведомлял истца о готовности товара к передаче, а также о намерении ответчика передать товар для доставки перевозчику или организации связи.

Истец по данной поставке не обращался с просьбой к ответчику обеспечить доставку товара в местонахождение истца (г. Калининград).

Отправка товара по двум более ранним поставкам (в апреле и в июле 2014 года) путем передачи товара перевозчику осуществлялась по письменному указанию представителя истца. По спорной поставке истец таких указаний ответчику не давал.

В связи с не поставкой товара, 18.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 236, в которой просил ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии произвести возврат оплаты за непоставленный товар, то есть расторг договорные отношения.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией N 00283.

Данная претензия получена ответчиком 25.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 23815888002838.

По истечении 5 дней с момента вручения ответчику претензии, истец не получил от ответчика какого-либо ответа, также как и возврата суммы предоплаты за непоставленный товар. Истец не был уведомлен о том, что товар якобы передан перевозчику для доставки в адрес истца.

После направления 13.10.2015 искового заявления в арбитражный суд, а также копии искового заявления в адрес ответчика, последний направил истцу письмо (получено истцом 27.10.2015), которым уведомил, что товар был передан перевозчику - ООО "Автотрейдинг" и приложил копию экспедиторской расписки, на которой имеется оттиск печати ООО "АЕ5000".

Истец предпринял меры по розыску товара, направив в адрес ООО "АЕ5000" (по юридическому адресу и адресу, по которому принимаются требования кредиторов) письма с просьбой сообщить, принимало ли ООО "АЕ5000" товар для доставки в адрес истца (исх. N 267 и N 268 от 11.11.2015 каждое).

Ответ от ООО "АЕ5000" не получен истцом до сих пор.

Ссылка ответчика, что по экспедиторской расписке он передал перевозчику транспортной компании товар, предназначавшийся для истца, то есть исполнил свои обязательства по передаче товара, является необоснованной.

Между истцом и транспортной компанией ООО "АЕ5000" отсутствуют договорные отношения по перевозке товара, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку у истца на момент подачи иска отсутствовали сведения о передаче товара перевозчику.

Ссылки ответчика на судебную практику суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку выводы сделаны судом применительно к иным обстоятельствам, не соответствующим настоящему делу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств возврата суммы предоплаты, или доказательств передачи товара истца на сумму произведенной предоплаты не представил, наличие долга в размере 34000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 34000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в общем размере 2462 руб. 16 коп.

Согласно пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей в период возникновения обязанности по оплате поставленного товара (2014 год) и до 01.06.2015 проценты подлежат начислению по ставке Банка России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного и подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоплаты подлежат начислению проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 05.12.2014 по 01.06.2015, а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, действовавших в соответствующие периоды в месте нахождения истца (согласно Указу Президента РФ от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Калининградская область, являющаяся местонахождением истца, входит в Северо-Западный федеральный округ).

Рассчитанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, меньше размера процентов рассчитанных, исходя из действующей редакции статьи 395 ГК РФ в период с 01.06.2015 по 19.10.2015 в Северо-Западном федеральном округе (с 01.06.2015 - 11,44%, с 15.06.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 - 9,55%, с 15.10.2015 - 9,29%), однако по смыслу статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2016 года по делу N А55-26693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева