Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-3486/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья "Козленская 59" представителя Сухих А.В. по доверенности от 09.09.2015 и представителя Бама М.А. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская 59" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года по делу N А13-703/2016 (судья Колтакова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Вологдагаз" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 4А; ОГРН 1023500873110; ИНН 3525025561; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Козленская 59" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 35, оф. 32; ОГРН 1023500877509; ИНН 3525121201; далее - Товарищество) о взыскании 29 166 руб. 97 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение норм процессуального права ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, а также их объем и стоимость. Так, представленные в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат наименование исполнителя, выполнившего работы (оказавшего услуги) с указанием фамилии, инициалов и должности сотрудника (сотрудников) исполнителя, непосредственно выполнившего работы (оказавшего услуги); наименование заказчика - юридического лица; перечень выполненных работ, дата и время выполнения работ (оказания услуг).

Представители Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 13.12.2010 заключили договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования N 40-3508/10, по которому истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 59, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора. Заказчик осуществляет оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 и актами сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ от 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, ведомостями учета, обслуженных объектов.

Уклонение Товарищества от полной и своевременной оплаты оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 28.03.2016 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 29 166 руб. 97 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Аргумент апеллянта о том, что Обществом суду первой инстанции не представлено достаточно достоверных доказательств об оказании услуг в связи с отсутствием подписания со стороны заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг является несостоятельным.

Действительно, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ Товариществом не подписаны, однако мотивированный отказ от их подписания не представлен апеллянтом суду первой инстанции, претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг также не заявлено.

Кроме того, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры направлялись Обществом по юридическому адресу Товарищества, согласно почтовому уведомлению от 15.12.2015 (л.д. 82) и не были возвращены истцу при отсутствии письменных возражений, что, в свою очередь, в силу пункта 5.2 договора свидетельствует о том, что услуги выполнены и подлежат оплате.

Довод Товарищества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом Товарищества является: 160000, г. Вологда, ул. Первомайская, д. 35, оф. 32 (л.д. 10-17)

Копия определения суда о принятии к рассмотрению искового заявления Общества направлена Товариществу по этому адресу. Определение возвращено в суд (почтовое отправление N 16000995282086 (л.д. 89)).

Правила доставки судебных почтовых отправлений установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В материалах дела усматривается, что на оборотной стороне конверта, в котором Товариществу направлено определение от 02.02.2016, имеется отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, Товарищество правомерно признано судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку Товариществом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 о предоставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года по делу N А13-703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Козленская 59" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Козленская 59" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов