Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 14АП-2790/16

г. Вологда

10 июня 2016 г.

Дело N А13-15230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Гавриловой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1, от ответчика Руссой К.Г. по доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-15230/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к череповецкому муниципальному предприятию "Спецавтотранс" (место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 50; ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325; далее - Предприятие) о взыскании 265 826 руб. 54 коп. материального ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорзеленстрой" (далее - ООО "Дорзеленстрой")

Решением суда от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в федеральный бюджет взыскано 8316 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решение суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что решением Череповецкого городского суда в рамках дела N 2-1173/2014 причиненные потерпевшему убытки были взысканы с Департамента, в иске к Предприятию отказано, то есть вина Предприятия в причинении ущерба не установлена.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Департамента в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от 21.05.2013 N К18-13 на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца.

По условиям муниципального контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту дорог улиц в границах муниципального образования "Город Череповец".

Раздел 4 контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Приложением N 1 к муниципальному контракту является Техническое задание. Перечень обязательств исполнителя изложен в разделе 5 контракта.

В период действия муниципального контракта, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (яма на дорожном полотне), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства. Причиной ДТП явилось наличие на автодороге ямы, размеры которой превышали допустимые.

Решением Череповецкого городского суда от 08.05.2014, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Королева Я.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с Департамента взыскан ущерб в сумме 234 243 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5131 руб. 33 коп. и 14 409 руб. 78 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 руб. 43 коп. Всего 265 826 руб. 54 коп.

Указанная сумма полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 N 2432, от 24.11.2014 N2035.

В решении Череповецкого городского суда указано, что 21.07.2013 около 09 час 45 мин автомобиль Мицубиси Лансер (регистрационный номер В134ТЕ35) двигался по Октябрьскому мосту в направлении ул. Сталеваров, напротив дома 23 по ул. Данилова в городе Череповце произошло ДТП из-за попадания колес автомобиля в скрытую водой выбоину размером 65/30/10 см, расположенную на проезжей части на полосе его движения. В результате попадания колес в выбоину и отброса автомобиля на ограждение дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Также в решении указано, что выбоина была залита водой и находилась на средней полосе дорожного направления, "водитель Королев Я.А., обнаружив лужу на дороге не мог воспринимать ее как опасность для движения и принимать меры к экстренному торможению автомобиля, поскольку объективных признаков такой опасности не было".

Решение Череповецкого городского суда обжаловано, оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Посчитав, что Предприятие является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, Департамент в порядке регресса обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

Условиями заключенного между сторонами муниципального контракта на ответчика возложена обязанность оказать услуги для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническим задании. Октябрьский мост (место ДТП) входит в перечень объектов согласно Техническому заданию. Также Техническим заданием предусмотрен ямочный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.16 муниципального контракта подрядчик обязан принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с оказанием услуг по контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В силу пункта 7.10 муниципального контракта исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований Технического задания условий контракта, повлекших причинения вреда третьим лицам.

Как видно, исходя из условий заключенного контракта и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности Предприятия входила, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) и в дорожном полотне в местах ДТП.

В качестве причин наступления ДТП указан наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию дорожного покрытия, предусмотренных контрактом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда от 08.05.2014, требования Королева Я.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены, с Департамента взыскан ущерб в сумме 234 243 руб., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 5131 руб. 33 коп. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 14 409 руб. 78 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5542 руб. 43 коп, в общей сумме 265 826 руб. 54 коп.

При взыскании всей заявленной суммы материального ущерба суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суммы судебных расходов по делу N 2-1173/2014 в виде расходов по автотехнической экспертизе в размере 14 409 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5542 руб. 43 коп., взысканные с Департамента в пользу истца и экспертного учреждения, не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках муниципального контракта. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по муниципальному контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований Королева Я.А. в суде общей юрисдикции, так как Департамент отказался удовлетворить эти требования в добровольном досудебном порядке.

Расходы Департамента по проведению автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результатом проведения данной экспертизы стало уменьшение суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, возложение расходов по автотехнической экспертизе в размере 14 409 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5542 руб. 43 коп. на ответчика неправомерно, в данной части решение подлежит изменению, взысканию подлежат убытки в размере 245 874 руб. 33 коп. (234 243 руб. - ущерб, 5131 руб. 33 коп. - расходы по проведению автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, 5000 руб. - расходы по оценке, 1500 руб. - расходы на эвакуатор).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что решением Череповецкого городского суда причиненные потерпевшему убытки были взысканы с Департамента, в иске к Предприятию отказано, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частично удовлетворения иска (на 92.5 %).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года по делу N А13-15230/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325) в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507) 245 874 руб. 33 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325; место нахождения: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, ш. Кирилловское, д. 50) в доход федерального бюджета 7692 руб. 32 коп. государственной пошлины".

Взыскать Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883, ИНН 3528012507) в пользу Череповецкого муниципального предприятия "Спецавтотранс" (ОГРН 1033500328839, ИНН 3528084325) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 225 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов