Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6427/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-27590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Серебренников А.Л., доверенность от 08.06.2016, от ответчика - представитель Газизова А.С., доверенность от 22.12.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-промышленная компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-27590/2015 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-промышленная компания "Доверие" к гаражно-строительному кооперативу "ВИЗИДИ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-промышленная компания "Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу "ВИЗИДИ" (далее - ответчик) о взыскании 1 018 388 руб. 24 коп. основного долга и 203328 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-19036/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что в период с 11.06.2011 истец для ответчика выполнял строительно-монтажные работы.

Факт выполненных работ установлен конкурсным управляющим на основании письма ответчика N 11/10 от 06.10.2015, актов N 00012 от 03.10.2011, N 0000118 от 12.12.2011, N 00000015 от 25.01.2012, актами о приемке выполненных работ, и справкой о стоимости выполненных работ. Р были выполнены работы на сумму 10 204 488,24 рубля.

Между тем какого-либо письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 9 186 100 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оставшаяся сумма в размере 1 018 388,24 подлежит взысканию с ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 00012 от 03.10.2011, N 00000015 от 25.01.2012, N 0000118 от 24.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2013.

Также истцом представлены доказательства частичной оплаты - платежные поручения N 47 от 09.06.11, N 68 от 20.07.2011, N 75 от 09.08.2011, N 78 от 15.08.2011, N 105 от 25.10.2011, N 127 от 15.12.2011, N 19 от 02.03.2012, N 36 от 13.04.2012, N 43 от 17.04.2012, N 50 от 04.05.2012, N 59 от 22.05.2012, N 62 от 04.06.2012, N 63 от 06.06.2012, N 69 от 14.06.2012, N 83 от 30.07.2012, N 90 от 06.08.2012, N 99 от 03.09.2012, N 120 от 18.10.2012, N 131 от 15.11.2012, N 132 от 20.11.2012, N 136 от 22.11.2012, N 137 от 27.11.2012, N 140 от 07.12.2012, N 141 от 13.12.2012, N 148 от 17.12.2012, 3149 от 24.12.2012, N 15 от 22.01,2013, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013, 01.01.2014. на 01.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2015 ответчику предложено представить отзыв с отражением правовой позиции по делу.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что фактически истцом предъявлена ко взысканию задолженность по акту N 00012 от 03.10.2011 на сумму 2 440 422,43 рубля. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному акту пропущен. Кроме того, задолженность в заявленном размере считается погашенной в связи с зачетом задолженности учредителя ООО ИПТК "Доверие" Д.Ю. Гашкова перед кооперативом за выделенный ему земельный участок по уплате вступительного и членского взносов.

Истец в объяснениях, изложенных в письменной форме, отмечал, что ответчик производил оплату за выполненные работы в период с 2011 по 2013, соответственно, срок исковой давности прерывался. Также оплата по акту N 00012 от 03.10.2011 проходила в период с 15.12.2011 по 30.07.2012. Оплата по акту N 000018 от 24.12.2011 поступала на расчетный счет истца в период с 30.07.2012 по июль 2013. Оплата по акту N 00000015 от 25.01.2015 также была осуществлена в 2013. В связи с этим истец считал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как уже в 2013 ответчиком неоднократно были совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) - п. 20 названного Пленума. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции изучены представленные документы и установлено, что правоотношения сторон складывались таким образом, что оплата производилась без ссылки в назначении платежей на конкретный договор или акт (в данном случае на спорный акт).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделать однозначный вывод о том, что срок исковой давности прерывался по требованиям о взыскании задолженности по акту 00012 от 03.10.2011, не представляется возможным.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, задолженность по акту N 00012 от 03.10.2011 была частично погашена платежными поручениями N 19, 36, 43, 50 на общую сумму 1 422 371,43 рубля, а сумма долга в размере 1 018 051 рублей является зачтенной в счет исполнения обязанностей перед ответчиком за выделенный земельный участок. Согласно пояснениям Гашкова Д.Ю., как единственного учредителя истца, земельный участок был необходим для строительства производственной базы для ООО ИТПК "Доверие". Д.Ю. Гашковым ответчику было предложено погасить свою задолженности в спорной сумме перед кооперативом путем зачета указанной суммы в счет выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлены протоколы заседаний правления ГСК "Визиди" от 05.12.2010 и от 03.10.2011, в которых отражено, что задолженность в размере 1 018 051 рублей является зачтенной в счет стоимости строительно-монтажных работ по строительству гаражей, указано на согласие Д.Ю. Гашкова как единственного учредителя ООО "ИТПК "Доверие" на произведение зачета решением правления от 05.12.2010 на сумму 1 018 051 рублей.

Согласно Пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, прерывания срока исковой давности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-27590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин