Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-11708/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Павлова М.В. по доверенности от 15.12.2015, представитель Гусева А.Г. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Мириада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-1638/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирТрейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мириада"

о взыскании 3 332 441, 17 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвелирТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 367 875 руб. 52 коп. задолженности и 1 339 565 руб. коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО ''МИРИАДА" в пользу ООО "ЮВЕЛИРТРЕЙД" 1 367 875 руб. 52 коп. задолженности, 1 339 565 руб. 65 коп. неустойки и 37 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая правомерность и размер взысканной задолженности, просит обжалуемое решение изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер до минимального значения.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи чем дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. При этом поступившее от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное направлением заместителя директора общества по правовым вопросам в командировку в г. Москву, отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, ввиду отсутствия доказательств невозможности направления обществом в суд другого представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО "ЮВЕЛИРТРЕЙД" и ООО "МИРИАДА" заключен договор от 11.12.2014 N 15/12, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар по товарным накладным.

Ответчик полученный товар оплатил не полностью, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 367 875,52 руб., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что просрочка в оплате задолженности по отдельным накладным составила более 100 дней, а п.6.2 договора предусматривает аналогичную меру ответственности (0,5%) для поставщика в случае просрочки поставки товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ было подано ответчиком в суде первой инстанции непосредственно в день судебного заседания (29.02.2016) по электронной почте, что не отвечает принципу добросовестности, закрепленному в ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что в определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на иск в срок до 22.02.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 г. по делу N А56-1638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мириада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина