Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3755/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А82-16544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-16544/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"

(ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)

к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат"

(ИНН: 7602056885, ОГРН: 1067602034940),

о взыскании 28980 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - Истец, ООО "БИГАМ-Инвест") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - Ответчик, ОАО "ДК") о взыскании 28 980 руб. задолженности по договору поставки от 20.05.2013 N 168/О/Л.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 18 980 руб. долга.

В остальной части иска отказано.

ООО "БИГАМ-Инвест" с принятым решением суда в части размера госпошлины, определенной судом первой инстанции в размере 1310 руб. не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не учел, что госпошлина по заявленным требованиям составляет 2000 руб., поэтому после уточнения исковых требований сумму излишне уплаченной госпошлины суд первой инстанции должен был вернуть Истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ДК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.05.2013 N 168/О/Л между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт оплаты Ответчиком части долга, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2013 ОООО "БИГАМ-Инвест" заключило с ОАО "ДК" договор поставки N 168/О/Л, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1) поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2014) покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. Покупатель вправе получить товар с отсрочкой платежа (лимит) на сумму не более 100 000 руб.

Согласно пункту 8.2. договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Действие договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2013 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора.

По товарным накладным N 15545 от 04.09.2015 на сумму 3510 руб. и N15623 от 07.09.2015 на сумму 25 470 руб. ООО "БИГАМ-Инвест" поставило в адрес ОАО "ДК" товар по договору поставки на общую сумму 28 980 руб.

Поскольку Ответчик поставленный товар не оплатил, Истец 23.10.2015 направил в адрес Ответчика претензию и предложил оплатить просроченную задолженность в сумме 28 980 руб. в срок до 26.10.2015.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчик оплатил Истцу часть долга в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 01.12.2015 и N 491 от 29.12.2015.

Факт наличия долга именно в сумме 18 980 руб. подтверждается Актом сверки расчетов на 01.03.2016, составленным Истцом, и не оспаривается Ответчиком.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 18 980 руб.

При рассмотрении доводов Истца о неверном определении судом первой инстанции госпошлины в размере 1310 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что:

- 2000 руб. - это сумма госпошлины, уплаченная Истцом при обращении с иском в суд,

- 1310 руб. - это сумма судебных расходов, распределенных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При определении размера подлежащей уплате при обращении в суд государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону дела обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации стороне, в чью пользу принят судебный акт, денежных сумм, понесенных последней судебных расходов.

Соответственно, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель установил основания для возврата частично или полностью государственной пошлины, в том числе:

- в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ,

- в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу Истец от своих требований в части уплаченной Ответчиком суммы долга не отказался (напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 29.02.2016, Истец требования поддержал - л.д.85), то есть суд первой инстанции рассматривал исковые требования в заявленном размере, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата Истцу суммы излишне уплаченной им госпошлины, а также для отнесения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу судебных расходов в размере 2000 руб. в виде госпошлины, уплаченной Истцом при обращении с иском в суд. Следовательно, суд первой инстанции, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, обоснованно распределил между сторонами дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возложил на Ответчика обязанность возместить Истцу судебные расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1310 руб.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "БИГАМ-Инвест" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 по делу N А82-16544/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных