Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 15АП-4861/16

город Ростов-на-Дону

10 июня 2016 г.

дело N А32-32725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Фатеев Р.О., паспорт, по доверенности от 10.11.2015;

от истца: представитель Шабельская Н.В., паспорт, по доверенности от 09.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу N А32-32725/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит"

к ответчику: непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 19.08.2014 в размере 1 490 000 рублей.

Решением суда от 27.01.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 490 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не исследованы материалы и обстоятельства дела о том, что у НАО "Центр "Омега" имеются претензии по оказанным услугам по договору от 19.08.2014 N AFK/08-14/K-361, а именно к составленному отчету ООО "АФК-Аудит", представленному истцом в ходе судебного разбирательства, а именно: содержание отчёта не в полной мере соответствует Техническому заданию Приложение 1 к Доп. Соглашению 1 от 25.11.14; главы и параграфы отчёта не соответствуют наименованиям этапа и описанию работ, указанных в техническом задании; глава 1 Отчёта не имеет прямого отношения к описанию работ, изложенных в Тех. задании, а по объёму составляет больше одной трети отчёта; не проведены работы по п. 3.1. тех задания "Анализ закупочных процедур и центров принятия решений, оценка рисков принятия неэффективных решений"; не получены планируемые результаты по этой задаче - Описание рекомендуемой структуры бизнес-процессов в системе закупок ТМЦ; не проведены работы по п. 3.2. тех. задания "Анализ закупочных процедур и центров принятия решений, оценка рисков принятия неэффективных решений"; не получены планируемые результаты по этой задаче - Предложения по внесению изменений в Положение о закупках с обоснованием необходимости их внесения; не проведены работы по п. 3.3. тех. задания "Подготовка рекомендаций по объединению отделов закупок всех филиалов"; не получены планируемые результаты по этой задаче - Предложения по внесению изменений в Положение о закупках с обоснованием необходимости их внесения; в отчёте полностью отсутствуют материалы и заключения по этапу 5 тех. задания "Анализ рисков" и соответствующие работы 5,1 и 5.2 - "Качественный анализ рисков, связанных с реструктуризацией, изменением бизнес-процессов, функционала сотрудников" и "Рекомендации по минимизации рисков". Судом первой инстанции не приняты во внимания встречные исковые требования. Истцом не доказано получение ответчиком результата работ.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 07.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе в проведении экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста (Мельникову В.В.), который даст пояснения по существу спорных вопросов. Также пояснил, что назначение судебной экспертизы считает не целесообразным, отказался от проведения по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные пояснения по делу судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Возражал против вызова в судебное заседание специалиста Мельниковой В.В., а также против проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2014 между обществом (исполнитель) и центром (заказчик) заключен договор N АFK/08-14/К-361 на оказание консультационных услуг по управлению и эксплуатации гостиничных комплексов (далее - договор, т. 1 л.д. 23-28).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать консультационные услуги по управлению т эксплуатации гостиничных комплексов ОАО "Центр "Омега" на основании анализа данных за период с 01.04.2014 по 03.09.2014. Услуги предоставляются на объектах гостиничного фонда заказчика: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, адресу: ул. Воскресенская, дома N N 12,14, 14/1, 14/1, 14/; проспект Олимпийский, дома: N N 33-39; ул. Рекордов, дома N N 5,7,9, 11, 13; проспект Континентальный, дома N N 11,13,14,15; (филиал ОАО "Центр "Омега" "Александровский сад"; б) ул. 65 лет Победы, дома N N 53,55,55/1,57,59,61,62,63,65, 65/1,67; ул. Старообрядческая, дома N N 62,64,66; ул. Воскресенская, дома N N 8,8/1; ул. Шкиперская, дома N N 9, 11, 11/1; (филиал ОАО "Центр "Омега" "Чистые пруды"; в) ул. Диброва, дома N N 4, 6, 8; ул. Фигурная, дома N N 28, 30, 32; ул. 65 лет Победы, дома N N 53, 55, 55/1, 57, 59, 61, 63, 65, 65/1, 67; ул. Старообрядческая, дома N N 62, 64, 66; ул. Воскресенская, дома N N 6, 8, 8/1; ул. Шкиперская, дома N N 9, 11, 11/1 (филиал ОАО "Центр "Омега" "Русский дом"; г) бульвар Надежд, дома N N 4, 4/1, 4/2, 4/3, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 8, 8/1,8/2, 10 ("Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)" Зона Б), д); пр. Олимпийский, д. 3 (филиал ОАО "Центр "Омега" "Тюлип Инн Омега Сочи", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Виды, объемы, стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

25.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N АFK/08-14/К-361, которым приложение N 1 "Техническое задание" изложено в новой редакции, общая стоимость услуг определена в размере 1 490 000 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа оказания услуг, указанного в Техническом задании (Приложение N 1 к договору), исполнитель предоставляет отчеты и краткое резюме к отчетам в печатном и электронном виде по соответствующему этапу.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр подписанного акта исполнителю (пункт 5.2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.2.3 договора в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и акт устранения недостатков с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан своевременно устранить выявленные недостатки за свой счет.

Из искового заявления следует, что заказчик не подписал направленный акт оказанных услуг и не оплатил выставленный счет.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 21) на сумму в размере 1 490 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр подписанного акта исполнителю.

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае выявления несоответствия оказанных услуг условиям договора заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и акт устранения недостатков с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Исполнитель с момента получения указанных в настоящем пункт документов обязан своевременно устранить выявленные недостатки за свой счет.

В материалах дела имеется письмо истца от 30.03.2015, в котором истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены закрывающие документы по договору от 25.11.2014 N N АFK/08-14/К-361. Письмом истец повторно направляет следующие документы: краткие результаты оказания консультационных услуг по управлению и эксплуатации гостиничных комплексов; отчет по результатам оказания консультационных услуг по управлению и эксплуатации гостиничных комплексов и объектов; комплект закрывающих документов: акт сдачи-приемки услуг от 27.03.2015, счет-фактура от 27.03.2015 N 27/03/3, счет от 27.03.2015 N 228 (т. 1 л.д. 13). Указанные документы направлены в адрес ответчика 30.03.2015, что подтверждается уведомлением экспресс-почты (т. 1 л.д. 14).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении и не подписании актов сдачи-приемки работ ответчиком и не направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми.

Ответчик в установленный в договоре срок не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта и акт устранения недостатков с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения. Поскольку мотивированного отказа от подписания актов оказанных суду не представлено, факт оказания услуг истцом признается доказанным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие претензий по оказанным услугам по договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Определением от 18.04.2016 апелляционным судом истцу и ответчику предложено представить информацию относительно возможности проведения экспертизы по делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в суде апелляционной инстанции отказались от проведения экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не обоснована необходимость вызова в судебное заседание специалиста Мельниковой В.В., посредством указания существенных для дела обстоятельства, которые можно установить посредством опроса указанного лица, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Кроме того, само по себе мнение специалиста не будет иметь самостоятельного доказательственного значения, поскольку в данном случае качество составления отчета возможно только путем проведения экспертизы, однако правом на проведение экспертизы стороны не воспользовались.

Поскольку ответчиком не доказана некачественность оказанных истцом услуг, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2016 года по делу N А32-32725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказскою округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина