Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29292/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование определений арбитражного суда - пропуск срока - банкротство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-29292/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-162917/13

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Полувагон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г.

по делу N А40-162917/13, принятое судьей Таранниковой К.А.

о процессуальной замене кредитора ООО "Транспортная компания Зауралье" на правопреемника ООО "ТрейдСервис"

в деле о банкротстве ООО "Полувагон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 произведена замена кредитора ООО "Транспортная компания Зауралье" на правопреемника ООО "ТрейдСервис".

Не согласившись с вынесенным определением, 24.05.2016 года ООО "Полувагон"

обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу следующего.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение принято судом 21 апреля 2016 года.

Таким образом, последний день обжалования судебного акта приходится на 23 мая 2016 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40- 162917/13, подана ООО "Полувагон" 24 мая 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю, в связи с истечением установленного срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ заявитель вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Полувагон" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л.

Судья

С.А. Назарова