Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 04АП-2973/15

г. Чита

10 июня 2016 г.

Дело N А19-21387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного уда Иркутской области апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-21387/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о разногласиях в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Мостострой-9" по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деформационные швы и опорные части" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

с участием в судебном заседании представителей уполномоченного органа: Хаткевич С.Б. по доверенности от 01.02.2016 г., Зизинского А.А., по доверенности от 7.06.2016 г., Шумара Е.В. по доверенности от 29.01.2016 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) должник - ЗАО "Мостострой-9" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

09.02.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) разногласий, в котором просит:

1. Признать бездействие (отказ) конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" Галандина С.А. в удовлетворении требования ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в размере 5 435 029 рублей о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, удержанному обществом при выплате заработной платы как налоговым агентом, до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет, не соответствующим действующему законодательству о банкротстве.

2. Признать требование обоснованным, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9" требование уполномоченного органа в размере 5 435 029 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, удержанного обществом при выплате заработной платы как налоговым агентом, до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленному в бюджет.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявитель со ссылкой на статьи 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что НДФЛ удерживается налоговым агентом из заработной платы, в связи с чем включение в реестр требований кредиторов удержанного, но не перечисленного в бюджет налога должно осуществляться в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Также ссылается на положения пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в пределах сроков, установленных статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением. уполномоченный орган указал на наличие у общества задолженности по НДФЛ, указанной должником в налоговой отчетности за 2014 год, представленной последним в налоговый орган. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что включение в реестр требований второй очереди требования уполномоченного органа по недоимке налога на доходы физических лиц производится арбитражным управляющим самостоятельно.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, в соответствии с которым удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Содержащиеся в постановлении разъяснения позволяют сделать вывод, что требование по задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 5 435 029 руб. подлежит предъявлению в деле о банкротстве в установленном законом порядке. Такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди на основании определения арбитражного суда. Указанные положения не содержат каких-либо выводов относительно включения в реестр таких сумм самостоятельно арбитражным управляющим.

Заявительный порядок в деле о банкротстве обусловлен и тем, что проверке подлежит не только обоснованность самого требования, но и соблюдение уполномоченным органом порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк (статьи 46 - 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что налог на доходы включен в состав заработной платы (статья статьи 226, 231 Налогового кодекса Российской Федерации). не позволяет арбитражному управляющему должника бесспорно включать НДФЛ в реестр требований кредиторов без установленной законом процедуры.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано на необходимость включения требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в реестр арбитражным управляющим.

Однако указанные положения не подлежат применению к спорной ситуации ввиду иной правовой природы требований уполномоченного органа. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, регулируется нормами налогового, а не трудового законодательства.

Соответствующая норма закона, предусматривающая самостоятельное включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате (что в спорном случае отсутствует) направлена на защиту прав работников, которые не обладают статусом лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Предметом же настоящего спора является задолженность, подлежащая оплате в бюджет, при этом заявитель является самостоятельным участником процесса по делу о банкротстве.

Поскольку настоящее требование уполномоченного органа подано в обход установленных законом правил, следовательно, оно не может быть удовлетворено.

Ссылка уполномоченного органа на положения 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в подтверждение своей правовой позиции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В связи с недоказанностью факта несоответствия действий временного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) оснований для удовлетворения заявления ФНС России у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по делу N А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских