Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-17403/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-53337/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-53337/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" Битенбаева М.К. к ответчику ООО "Арктика" о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" - Барышев А.В., дов. от 22.09.2015,

от ООО "БизнесПомощь" - Чебакова Ю.В. дов. от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 конкурсному управляющему ООО "Холдер Дом" отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Арктика".

АО "БТА Банк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "БизнесПомощь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Холдер Дом" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 принято к производству дело по заявлению кредитора АО "БТА Банк" к должнику ООО "Холдер Дом" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2012 в отношении ООО "Холдер Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М. К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 ООО "Холдер Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между ООО "Холдер Дом" (продавец) и ООО "ГаммаИнвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений б/н, в соответствии с условиями которого по акту приема - передачи от 12.07.2010 продавец ООО "Холдер Дом" передал покупателю нежилые помещения общей площадью 927,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, ул. 50 лет СССР, дом 48/1, кадастровый номер 02-04-01/026/2009-193, а ответчик оплатил стоимость помещений в размере 60 000 000 руб., с учетом НДС.

Факт оплаты цены сделки подтвержден истцом не оспаривается.

В дальнейшем, 03.08.2012 между ООО "ГаммаИнвест" (продавец) и ООО "БизнесПомощь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений б/н, в соответствии с условиями которого по акту приема - передачи от 03.08.2012 продавец передал покупателю нежилые помещения общей площадью 927,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-он, ул. 50 лет СССР, дом 48/1, кадастровый номер 02-04-01/026/2009-193, а третье лицо оплатило стоимость помещений в размере 55 000 000 руб., с учетом НДС.

Позднее 26.03.2013 ООО "ГаммаИнвест" реорганизовалось путем присоединения к ООО "Арктика" (ИНН 2703069698, ОГРН 1122703010022, адрес местонахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, 2), о чем в ЕГРЮЛ произведена запись ГРН 2132703025377.

В настоящее время собственником нежилых помещений является третье лицо - ООО "БизнесПомощь".

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае сделка совершена 12.07.2010, то есть в период 1 год и 9 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника ООО "Холдер Дом" (16.04.2012), соответственно к сделке могут применяться положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена возмездно.

Так, цена сделки согласно п. 2.1 договора, составила 60 000 000 руб.

Исполнение ООО "ГаммаИнвест" своих договорных обязательств по оплате цены сделки в полном объеме истцом не оспаривалось, подтверждается письмом ООО "Холждер Дом" от 11.11.2010 N ХД-119-10/ИП, адресованным в УФРСБ по Республике Башкортостан.

Стоимость недвижимого имущества по сделке установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 1115Н-1504/4 от 15.04.15, выполненный независимым оценщиком ООО "Аналитик-эксперт", согласно которому стоимость нежилых помещений общей площадью 927, 3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д.48/1 за период проведения оценки 23.09.10 - составляет 56 426 210 руб.

Цена сделки превышает установленную оценщиком рыночную стоимость объекта на 3 573 790 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 4 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

03.08.2012 между ООО "ГаммаИнвест" (продавец) и ООО "БизнесПомощь" (покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 927, 3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50 лет СССР, д.48/1, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилые помещения.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 55 000 000 руб.

Сторонами 03.08.2012 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, согласно п. 3 которого с момента подписания сторонами акта обязательства по передаче нежилых помещений во исполнении договора купли-продажи б/н от 03.08.2012 выполнены.

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено в судебном заседании и материалами дела.

Таким образом, цена оспариваемой сделки не является заниженной и не отличается существенно от рыночной стоимости имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ "63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка была возмездной и ответчик выполнил свои обязательства, установленные п. 5.1 договора, что не оспаривалось истцом, вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой причинен не был.

Кроме того, доказательства, что должник ООО "Холдер Дом" отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дел не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что кредитор АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО "Холдер Дом" несостоятельным (банкротом) только 16.04.2012, то есть более чем через 1, 9 года после совершения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Холдер Дом", должник обладал денежными средствами в размере 41 713 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иные доводы, по квалифицирующим признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование иска не заявлены, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В нарушение указанной статьи конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование неравноценности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-53337/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин