Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 06АП-2656/16

г. Хабаровск

10 июня 2016 г.

Дело N А37-311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лисового Николая Алексеевича: представитель не явился;

от Магаданской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 07-60/7д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской таможни

на решение от 15.04.2016

по делу N А37-311/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лисового Николая Алексеевича

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10706000-010/2016 от 04.02.2016

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лисовой Николай Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Лисовой Н.А.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10706000-010/2016 от 04.02.2016.

Решением от 15.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения и его вину в содеянном, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Административный орган не согласился с выводом суда о малозначительности вмененного Обществу правонарушения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Лисовой Н.А. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, 20.05.2008 Межрайонной ИНФС России N 1 по Магаданской области, ОГРНИП 308491014100069, ИНН 490901030954, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.02.2016 (л.д. 14-17).

Заявитель является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ) на основании регистрационного свидетельства участника ОЭЗ N 004802, за регистрационным номером 001197-А от 29.12.2014, в связи с чем обязан представлять в таможенный орган ежеквартальный отчет по товарным операциям, осуществляемым им на территории ОЭЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Закон об ОЭЗ) Особая экономическая зона - территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности; участники ОЭЗ - юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ на территории ОЭЗ, а также граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей на территории ОЭЗ.

В силу пункта 27 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ участники ОЭЗ обязаны вести учет товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Магаданской области.

Порядок заполнения форм отчетности о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и о товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Магаданской области, утвержден приказом ФТС России от 25.03.2013 N 565 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка отчетность о товарах, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и о товарах, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории ОЭЗ в Магаданской области, представляется в таможенный орган лицами, являющимися участниками ОЭЗ, по установленной форме не позднее 15 июля и 15 января каждого календарного года за предшествующие полгода осуществления деятельности или за меньший период, если такая деятельность начата участником ОЭЗ в отчетный период (далее - соответствующая отчетность).

Соответствующая отчетность за 2 полугодие 2015 года предпринимателем в Магаданскую таможню в срок до 15.01.2016 включительно не представлена

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная отчетность была представлена предпринимателем в таможню 18.01.2016. Обязанность представления предпринимателем соответствующей отчетности и факт непредставления ее в срок до 15.01.2016 документально установлены и заявителем не оспариваются.

Магаданская таможня пришла к выводу, что данные обстоятельства образуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.15 КоАП РФ, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Материалами дела установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом (телеграмма от 18.01.2016 N 105/01047, телефонограмма от 19.01.2016).

25.01.2016 в присутствии предпринимателя был в установленном порядке составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена предпринимателю 25.01.2016.

Также предпринимателю была вручена копия определения от 25.01.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, на котором содержится собственноручная надпись предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие.

04.02.2016 дело об административном правонарушении рассмотрено таможней в установленном порядке и вынесено оспариваемое постановление.

Копия оспариваемого постановления была направлена в адрес предпринимателя почтой и получена им 17.02.2016 (почтовое уведомление N 68500096863199).

В постановлении по делу об административном правонарушении N 10706000-010/2016 от 04.02.2016 установлено, что вина предпринимателя заключается в совершении указанного административного правонарушения по неосторожности согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о применении к нему положений, определяющих вину юридического лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, доказано представленными в дело доказательствами.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административным органом в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе и обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В частности, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения. Факт повторности отражен в справке, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-134/2015 от 25.08.2015 представлена в материалах дела.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное заявителем правонарушение можно признать малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом первой инстанции учтено, что рассматриваемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло причинение вреда интересам общества и государства.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы таможни о повторности совершения предпринимателем однородного административного правонарушения, не являются препятствием для рассмотрения вопроса о малозначительности данного конкретного административного правонарушения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель в объяснении указал, "что нарушение срока представления отчетности произошло по причине того, что в связи занятостью, я не успел своевременно, то есть до 15.01.2016 сдать отчетность за 2 полугодие 2015 в Магаданскую таможню, хотя в администрацию Особой экономической зоны я сдал отчетность 15.01.2016. Вину в совершении правонарушения признаю, в содеянном раскаиваюсь. Обязуюсь больше не совершать правонарушения в области таможенного дела."

Следовательно, у предпринимателя отсутствует пренебрежительное отношение к выполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Письмом от 03.03.2016 в материалы дела предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующая отчетность за 2 полугодие 2015 года действительно была сдана им в администрацию Особой экономической зоны в установленный срок - 15.01.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Кроме того, представлена соответствующая отчетность за 1 полугодие 2015 года, в подтверждение доводов о том, что перечень товаров, помещенных под режим свободной таможенной зоны, не претерпел изменений.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что окончание срока представления сведений (15.01.2016) пришлось на пятницу, а соответствующая отчетность была представлена предпринимателем в следующий рабочий день - 18.01.2016 (понедельник), правомерно не усмотрел наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях предпринимателя по несвоевременному представлению в таможню соответствующей отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что назначенное административное наказание должно соответствовать установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания. Между тем, назначенный обществу штраф в сумме 20000 руб. не соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Поскольку законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка таможенного органа на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2016 по делу N А37-311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова