Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20644/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-242299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-242299/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2015)

по заявлению ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА"

к ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд."

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на отсутствие договорных отношений. Ответчик считает, что суд неправомерно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-90884/15-48-701.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 01-11/452 от 13.11.2013, истцом была осуществлена оплата на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1734 от 13.11.2013, N 944 от 06.12.2013 г.

Однако до настоящего времени товар по указанному договору не поставлен, ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 269 от 15.11.2013.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании оплаты за не поставленный товар в размере 12 000 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.02.2016 г суд обязал ответчика представить в материалы дела договор N 01-11/452 от 13.11.2013, на основании которого истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 500 000 руб. однако требование суда ответчиком не исполнено, спорный договор в материалы дела суду не представлен.

Кроме того, судом верно установлено, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-90884/15-48-701, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" о взыскании с ООО "Легаси Хаус Инвестмент Лтд." 12 000 000 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП- 33500/2015-ГК от 09.09.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 г, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением установлено, что основанием платежа, в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2013 N 1734 и от 06.12.2013 N 1944, являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 13.11.2013 N01-11/452 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат.

Факт перечисления денежных средств в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, подтвержден выписками по счету из ПАО АКБ "Авангард".

Указанные списания денежных средств с расчетного счета истца произведены на основании договора поставки N 01-11/452 от 13.11.2013 по спецификациям N 1 от 13.11.2013 и N 2 от 05.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что указанная сумма по данному платежному документу ему не поступала.

В указанной связи ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 12 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-242299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина