Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7452/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Хлопушкина Н.А. (по доверенности от 13.12.2015),

от ответчика: Роменко А.В. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2016) ООО "Текстиль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 по делу N А21-7878/2015 (судья Иванов С.А.), принятое по иску ООО "Текстиль"

к ИП Роменко Алексей Владимирович

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369) (далее - Истец, ООО "Текстиль") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роменко А.В. (ИНН 390500011006) (далее - Ответчик, ИП Роменко А.В.) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 300 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Текстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что предусмотренная договором услуга Ответчиком не оказана, в связи с чем оснований для удержания суммы предварительной оплаты у Ответчика не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Текстиль" и ИП Роменко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера:

- обжалование отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининграде, изложенного в письме N 164-7/д-708-2002 от 25.09.2013 Администрации городского округа "Город Калининград" (подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Калининградской области о признании отказа незаконным и об обязании выдать разрешение на строительство);

- представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области по делу о признании незаконным отказа Администрации городского округа "Город Калининград" в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининграде (участие в судебных заседаниях);

- при необходимости представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (включая подачу жалоб и отзывов);

- получение разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининграде.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 2 300 000 руб. При этом стоимость услуг не включает в себя стоимость расходов, в том числе государственных сборов, пошлин, иных обязательных платежей, транспортных и командировочных расходов исполнителя и т.д., связанных с выполнением поручений и подтвержденных документально (п. 2.4. Договора).

Платежными поручениями от 11.12.2013 N 205, от 05.02.2014 N 16, от 20.02.2014 N 21, от 24.03.2014 N 38 ООО "Текстиль" перечислило Ответчику в общей сумме 2 300 000 руб. в счет исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.1. Договора.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возврата заказчику суммы в размере 2 300 000 руб. в силу положений п. 2.6. Договора является отказ Администрации городского округа "Город Калининград" в получении разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининграде после вступления в законную силу решения суда. Установив, что разрешение на строительство N RU39315000-056/2014 было выдано заказчику 21.03.2014, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, подлежащие применению судами при разрешении споров, возникших из договора возмездного оказания правовых услуг.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Условиями заключенного сторонами Договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными, а обязательства Ответчика перед Истцом исполненными после получения Истцом разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининграде (п. 2.5. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора отказ Администрации городского округа "Город Калининград" в получении разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Пр. Баранова, д. 2 в г. Калининград после вступления в законную силу решения суда является основанием для Истца требовать возврата суммы в размере 2 300 000 руб., уплаченной им Ответчику по настоящему Договору.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Оценив положения пунктов 1.1, 2.5, 2.6 Договора в их взаимосвязи и смыслом Договора в целом, приняв во внимание стоимость юридических услуг, обычно взимаемую при заключении подобного рода сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении Договора была направлена на обеспечение исполнителем положительного для заказчика разрешения в суде спора по обжалованию отказа Администрации городского округа "Город Калининград" в выдаче разрешения на строительство, а также фактическое исполнение судебного решения в виде получения заказчиком разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 по делу N А21-10739/2013 удовлетворены требования ООО "Текстиль" о признании незаконными действий Комитета архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", выразившиеся в отказе от 25.09.2013 N164-7/у-708-2002 в выдаче разрешения на строительство. При этом суд обязал Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" выдать ООО "Текстиль" разрешение на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой по ул. Профессора Баранова, 2 в г. Калининграде, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131702:4, площадью застройки 1059,6 кв.м., общей площадью 4115,56 кв.м., этажностью 4.

Во исполнение невступившего в законную силу решения суда, Обществу 21.03.2014 было выдано разрешение на строительство N RU39315000-056/2014.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Текстиль" требований отказано, в связи с чем 30.10.2014 Администрация городского округа "Город Калининград" вынесла распоряжение N 50-210-р от 30.10.2014 "О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 N RU39315000-056/2014".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.12.2014.

Таким образом, формальная выдача разрешения на строительство в период до вступления в законную силу судебного акта, впоследствии отмененного апелляционным судом, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по Договору, иное толкование условий Договора представляется не соответствующим обычаям делового оборота, а уплаченная по Договору цена - экономическому смыслу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Учитывая то, что оплата услуг исполнителя в сумме 2 300 000 руб. обусловлена достижением сторонами определенного результата - выдачей разрешения на строительство - оснований считать услуги по Договору оказанными в полном объеме у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уплаты исполнителю всей предусмотренной Договором суммы.

Вместе с тем, Ответчиком были выполнены определенные действия, направленные на оказание услуг заказчику, в том числе представление интересов в судах трех инстанций, подготовка процессуальных документов.

Поскольку сторонами не представлены сведения о стоимости соответствующих услуг, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что сумма в 100 000 руб. является достаточной для оплаты фактически оказанных услуг и соответствующей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 2 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роменко Алексея Владимировича (ОГРНИП 305390501700172, ИНН 390500011006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль" (236040, Калининградская область, город Калининград, улица Профессора Баранова, 2, ОГРН 1023901012992, ИНН 3900000369) 2 200 000 руб. долга, а также 33 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 870 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина