Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-6838/16

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А33-3884/2015к14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: Ивановой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2016 года по делу N А33-3884/2015к14,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство "Лойерс групп" (ОГРН 1122468008860, ИНН 2460236055, г. Красноярск, далее - ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1022402297620, ИНН 2464026281, г. Красноярск, далее - ООО "Технострой") о признании банкротом.

Определением от 13.07.2015 заявление ООО "Юридическое партнерство "Лойерс групп" о признании банкротом ООО "Технострой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блинов Фёдор Сергеевич.

Решением от 11.11.2015 ООО "ТЕХНОСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Технострой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

25.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шеповалова Анатолия Ивановича к ООО "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании договора купли-продажи от 02.06.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02.06.2014:

- нежилого здания (площадь 720,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:353), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 "А";

- земельного участка (площадь 317 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300225:73), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 "А".

Определением от 05.02.2016 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 25.02.2016.

Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Определением от 30.06.2016 арбитражный суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представить в канцелярию арбитражного суда документы по приватизации муниципального имущества - объектов нежилого фонда, объектов незавершенных строительством в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107а.

20.07.2016 в материалы дела от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило письмо, согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска пояснил, что договор приватизации муниципального имущества - объекта нежилого фонда, объектов незавершенных строительством в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 а, передан в городской архив по описи дел постоянного хранения от 22.11.2004 N 1.

Определением от 26.07.2016 на 27.09.2016 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 04.10.2016 на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) в доход федерального бюджета наложен судебный штраф в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа, указывая, что основания для наложения на него судебного штрафа отсутствовали. Истребуемые судом документы не могли быть предоставлены департаментом в суд в связи с их нахождением на хранении в МКУ "Красноярский городской архив", о чем было сообщено суду в сопроводительном письме. Указанные судом документы, по мнению апеллянта, могли быть истребованы в МКУ "Красноярский городской архив" только судом. Таким образом, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не приняты во внимание доказательства, подтверждающие уважительность причины непредставления доказательств - отсутствие у Департамента указанных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В силу части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2016 арбитражный суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представить в канцелярию арбитражного суда документы по приватизации муниципального имущества - объектов нежилого фонда, объектов незавершенных строительством в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107а. Данным определением установлен срок представления доказательств в Арбитражный суд Красноярского края - до 20.07.2016.

В силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

20.07.2016 в материалы дела от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило письмо, согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска пояснил, что договор приватизации муниципального имущества - объекта нежилого фонда, объектов незавершенных строительством в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107 а, передан в городской архив по описи дел постоянного хранения от 22.11.2004 N 1.

Таким образом, Департамент, учитывая положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил суд о невозможности представления истребуемых судом документов, указывая причину такой невозможности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 05.08.2016 суд первой инстанции истребовал у КГКУ "Государственный архив Красноярского края" документы по приватизации муниципального имущества - объектов нежилого фонда, объектов незавершенных строительством в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 107а, ранее истребованные у Департамента.

Указанные документы представлены КГКУ "Государственный архив Красноярского края" в материалы дела 29.08.2016.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно нормам части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием привлечения судом виновного лица к ответственности является неисполнение требований суда, изложенных в судебном акте, при этом названными нормами не предусмотрена санкция за несвоевременное исполнение требований судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на Департамент судебного штрафа.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа, апелляционный суд исходит также из того, что наложение штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признаков недобросовестного поведения Департамента в виде грубого нарушения процессуального порядка судопроизводства и, соответственно, проявления неуважения к суду, не установлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу N А33-3884/2015к14 следует отменить на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением вопроса по существу об отказе в наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года по делу N А33-3884/2015к14 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай