Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 12АП-4792/16

г. Саратов

10 июня 2016 г.

Дело N А06-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-1620/2015 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего Шуршева Бориса Федоровича (г. Астрахань) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего,

в рамках дела N А06-1620/2015 о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караозекжилкоммунхоз" (416150, Астраханская область, Краснояркий район, с. Караозек, ул. Центральная; ИНН 3006007819; ОГРН 1063019000659),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, Инспекция) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караозекжилкоммунхоз" (далее - УМП ЖКХ "Караозекжилкоммунхоз", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2015 в отношении УМП ЖКХ "Караозекжилкоммунхоз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев Борис Федорович (Шуршев Б.Ф., арбитражный управляющий)

Определением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) УМП ЖКХ "Караозекжилкоммунхоз" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

20.02.2016 арбитражный управляющий Шуршев Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 183 000 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, 15 610,48 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2016 заявление удовлетворено.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у должника числилась дебиторская задолженность свыше 700 000 рублей, поэтому возмещение расходов по делу должно быть возложено на должника. Кроме того ФНС России заявляет о том, что временный управляющий затягивал процедуру наблюдения, не предпринимая никаких мер по поиску имущества должника, что выражается в несвоевременном направлении запросов для установления имущественного состояния должника в регистрирующие органы. Также Инспекция указывает на то, что судами необоснованно прекращено производство по делу о банкротстве должника без принятия во внимание бухгалтерского баланса за 2012 год с активами на 700 000 рублей.

Арбитражным управляющим Шуршевым Б.Ф. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего определен равным 30 000 рублей в месяц.

Определяя размер взыскания, суд исходил из периода исполнения Шуршевым Б.Ф. обязанностей временного управляющего должника.

В период исполнения обязанностей временного управляющего Шуршевым Б.Ф. понесены следующие, документально подтвержденные расходы:

- расходы на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 10 932,06 рублей;

- расходы на размещение сведений на сайте ЕФРСБ 4 427,76 руб.;

- почтовые расходы - 280,66 рублей.

Понесенные расходы обоснованы и связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Размер взысканной суммы фиксированного вознаграждения и судебных расходов ФНС России не оспаривается.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 16.09.2015 основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие у должника имущества, финансовых вложений, прочих финансовых активов, денежных средств, производственных запасов, готовой продукции, товаров, запасов сырья, материалов, основных средств, финансовых обязательств перед УМП ЖКХ "Караозекжилкоммунхоз".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу от 16.09.2015 оставлено без изменения. Апелляционной коллегией был подтвержден вывод об отсутствии у должника имущества.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шуршева Б. Ф. задолженность по вознаграждению в сумме 183 000 рублей и 15 610,48 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у должника числилась дебиторская задолженность свыше 700 000 рублей, поэтому возмещение расходов по делу должно быть возложено на должника апелляционной коллегией отклоняется, так как противоречит выводам, сделанным в определении Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2015 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015.

Жалоба ФНС России не содержит ссылок ни на одно конкретное доказательство появления у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества, за счет стоимости которого могли быть покрыты расходы.

Довод ФНС России о неправомерном прекращении судом производства по делу о банкротстве, заявленный в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, по своей сути, направлен на пересмотр вышеназванных судебных актов, способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционная коллегия также отмечает непоследовательность и противоречивость позиции Инспекции, которая, с одной стороны, требовала по итогам наблюдения ввести в отношении должника конкурсное производство (отражено в судебных актах о прекращении производства по делу), то есть продолжить процедуру банкротства, а с другой стороны, заявляет о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2016 года по делу N А06-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова